Рішення № 11329287, 14.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.10 Справа № 15/230/10

Суддя

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, 69001, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 114

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Запоріждеревоконструкція”, 69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, 1

про стягнення 3 768,97 грн.

Суддя           Горохов І.С.

Представники:

від позивача: Крута О.І., представник дов. № 4 від 06.01.2010

від відповідача: не з’явився

Сутність спору:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” до відповідача Закритого акціонерного товариства “Запоріждеревоконструкція” про стягнення 3 768,97 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2010 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 02.09.2010. Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 14.09.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені позоввні вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог зазначив, що 05.03.2001 року ВАТ «Укртелеком»та Закритого акціонерного товариства “Запоріждеревоконструкція” укладено договір № 2698/205576/62142 про надання послуг електрозв’язку. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання за договорами виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору зобов’язання щодо оплати вартості отриманих послуг не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 2 528,88 грн., яка нарахована за період з серпня 2007 року по січень 2008 року.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1 039,96 грн. втрат від інфляції грошових кошів та 200,13 грн. 3 % річних .

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що, 05.03.2001 року між ВАТ «Укртелеком»та Закритого акціонерного товариства “Запоріждеревоконструкція” укладено договір № 2698/205576/62142 про надання послуг електрозв’язку. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався надавати послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміськими та міжнародними розмовами. Відповідно до умов договорів позивач зобов’язався надавати послуги електрозв’язку перераховані у додатку 1 до договору.

Порядок розрахунків узгоджено сторонами пунктами 4.1-4.2 зазначеного договору, якими передбачено, що відповідач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою, авансовою системою оплати. Згідно п. 4.6 договору у разі застосування авансової системи оплати відповідач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

На сплату наданих позивачем послуг відповідачу направлялися рахунки, але останній не сплатив за отримані телекомунікаційні послуги в обумовлені договором строки. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем залишилася заборгованість за послуги з місцевого телефонного зв'язку за з серпня 2007 року по січень 2008 року в сумі 2 528,88 грн..

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідач 2 528,88 грн. обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 200,13 грн. 3 % річних, нарахованих за період з 21.09.2007 року по 23.06.2010 року та 1 039,96 грн. втрат від інфляції грошових кошів, нарахованих за період з серпня 2007 року по січень 2008 року суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 Господарського кодексу України та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 Господарсько процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Запоріждеревоконструкція” (69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, 1; код ЄДРПОУ 01235159) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, (69001, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 114; код ЄДРПОУ 01184385) 2 528,88 грн. основного боргу, 200,13 грн. 3% річних, 1 039,96 грн. втрат від інфляції грошових кошів та 338,00 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 16.09.2010.