Ухвала суду № 113292226, 04.09.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення зустрічного позову без розгляду

"04" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2508/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Дідовій М.А.,

розглянувши заяву (вх. № 29470/23 від 29.08.2023) Товариства з додатковою відповідальністю "ЗОНТ" про залишення без розгляду зустрічного позову

у справі № 916/2508/23

за позовом Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (68803, Одеська обл., Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Вознесенська, буд. 139; код ЄДРПОУ 35549578)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "ЗОНТ" (65104, Одеська обл., м. Одеса, просп. Небесної Сотні, буд. 103; код ЄДРПОУ 00310249)

про стягнення 264 510,40 грн,

за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЗОНТ" до Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання договору поновленим,

представники сторін:

від позивача Самбурський О.Б. (в режимі відеоконференції),

від відповідача Танцюра О.А. (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Ренійська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "ЗОНТ" про стягнення 264 510,40 грн. з яких: 253 542,49 грн коштів, одержаних від безпідставно набутого майна, 2 702,54 3 % річних, 8 265,37 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позову посилається на використання відповідачем земельної ділянки за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Соборна, 98, площею 0,6347 га (кадастровий номер 5124110100:02:007:0010) без достатньої правової підстави.

Ухвалою від 26.06.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу № 916/2508/23 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

07.08.2023 за вх. № 3915/23 від представника Товариства з додатковою відповідальністю «ЗОНТ» до суду надійшла зустрічна позовна заява до Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання поновленим договору оренди землі від 24.04.2009, укладеного між Ренійською міською радою та ТДВ «ЗОНТ», з врахуванням додаткової угоди від 17.01.2017, згідно якої п. 9 Договору виклався у наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у розмірах 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки».

В обґрунтування зустрічного позову відповідач посилається на звернення самого орендодавця Ренійської міськради до ТДВ «ЗОНТ» з додатковою угодою про поновлення договору оренди від 17.01.2017, де було узгоджено питання орендної плати, та відповідач вважав зі змісту додаткової угоди, що договір поновлено на умовах сплати орендної плати на рівні 3% від НГО.

Ухвалою від 14.08.2023 зустрічну позовну заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю "ЗОНТ" у справі № 916/2508/23 залишено без руху та встановлено відповідачу строк для усунення виявлених недоліків зустрічної позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду надання до суду змісту позовних вимог, який відповідає змісту зустрічної позовної заяви.

21.08.2023 до суду надійшла заява відповідача про усунення недоліків зустрічного позову, відповідно до якої відповідач виправив виявлені судом недоліки зустрічної позовної заяви та зазначив, що предметом зустрічного позову є вимога про поновлення Договору оренди землі від 30.01.2006, укладеного між Ренійською міською радою та ТДВ «ЗОНТ», з врахуванням додаткової угоди від 17.01.2017, згідно якої п. 9 Договору виклався у наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у розмірах 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки»

У заяві представник відповідача також просив врахувати, що ТОВ «ЗОНТ» не отримало ухвалу про відкриття провадження. Зауважив, що судді Верховного Суду неодноразово в своїх постановах зазначали, що застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також представник зазначив, що протягом усього періоду дії воєнного стану на території України, запровадженого у зв`язку зі збройною агресією РФ, суворе застосування судами процесуальних строків щодо звернення до суду з позовними заявами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого ст.ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції.

Ухвалою від 25.08.2023 зустрічний позов (вх. № 28502/23 від 21.08.2023) Товариства з додатковою відповідальністю "ЗОНТ" до Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання договору поновленим прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 916/2508/23.

Протокольною ухвалою від 28.08.2023 суд з урахуванням приписів ч. 7 ст. 180 ГПК України перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також, за клопотанням представника відповідача відклав підготовче судове засідання на 04.09.2023.

29.08.2023 до суду надійшла заява відповідача про залишення зустрічного позову Товариства з додатковою відповідальністю "ЗОНТ" до Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання договору поновленим без розгляду.

05.09.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Водночас слід зазначити, що за приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Реалізація принципу змагальності сторін в господарському процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог господарського судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Згідно з положеннями ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 11.04.2019 по справі № 712/13263/17.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 29470/23 від 29.08.2023) Товариства з додатковою відповідальністю "ЗОНТ" про залишення без розгляду зустрічного позову у справі № 916/2508/23 задовольнити.

2. Зустрічний позов Товариства з додатковою відповідальністю "ЗОНТ" до Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання договору поновленим залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 04 вересня 2023 р. Повний текст ухвали складено та підписано 06 вересня 2023 р.

Суддя Р.В. Волков