Ухвала суду № 113291843, 29.08.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.08.2023Справа № 910/9669/21

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Інвестохіллс Веста»

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчук В.Г.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Інвестохіллс Веста»

2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна

Максима Анатолійовича

про витребування майна та скасування рішення

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Мелконян Н.Г.

за участю представників

від позивача Слуцька Н.С., адвокат за довіреністю б/н від 20.12.2022

від відповідача-1 Косарецьков В.М., довіреність б/н від 20.12.2022 (на 17:25 год. судового засідання залишив зал судового засідання)

від відповідача-2 не з`явився

від приватного виконавця Воробйов О.В., ордер серії АА № 1345385 від 29.08.2023

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/9669/21 (суддя Комарова О.С.) позов задоволено повністю та

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» нерухоме майно - майновий комплекс, що розташований в місті Києві, по вулиці Будіндустрії, будинок 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1552597580000), загальною площею 28223,1 кв.м, до складу якого входять: адміністративно-побутовий корпус (літ. А) загальною площею 1643,7 кв.м, цех баштових кранів (літ. Б) загальною площею 3833,7 кв.м, механо-складальний цех, заготовчий цех, цех ремонту екскаваторів, адміністративно-господарські приміщення (літ. В) загальною площею 11361,00 кв.м, виробничий корпус (літ. Г) загальною площею 9805,8 кв.м, киснева станція, приміщення балонів кисневої рампи, навіс кисневої станції (літ. Д) загальною площею 81,4 кв.м, будинок РОУ (літ. Е) загальною площею 125,5 кв.м, очисні споруди, споруди для зливних і виробничих каналізацій (літ. З) загальною площею 26,7 кв.м, блок-пост заводської готовності (літ. И) загальною площею 3,10 кв.м, заготовче відділення, столярний цех, склад матеріалів (літ. К) загальною площею 1227,2 кв.м, склад шихти, блок кімната (літ. Л) загальною площею 115,00 кв.м.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54421899 від 05.10.2020 17:10:55, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422313 від 05.10.2020 17:30:04, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54423577 від 05.10.2020 19:12:42, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54599126 від 15.10.2020 22:25:04, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54599147 від 15.10.2020 22:49:37, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54599162 від 15.10.2020 23:10:42, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» 808.120, 00 грн судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 у справі № 910/9669/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістична компанія «Сінергія» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 910/9669/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/9669/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 910/9669/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/9669/21 залишено без змін.

12.10.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/9669/21 видані відповідні накази.

25.01.2023 до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 про витребування матеріалів справи № 910/9669/21 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Реалті» на рішення Господарського суду міста Києва № 910/9669/21 від 23.11.2021.

30.01.2023 матеріали справи № 910/9669/21 направлені до Північного апеляційного господарського суду.

17.02.2023 відповідачем-1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчук В.Г., відповідно до якої просить суд

1) визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчук В.Г. протиправними в частині винесення постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 14.12.2022 та винесення постанови про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 02.02.2023;

2) скасувати постанову про скасування процесуального документу № НОМЕР_1 від 02.02.2023;

3) скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 02.02.2023.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 за № 05-23/161/23 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку з відпусткою судді Комарової О.С.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів даної судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 для розгляду скарги визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9669/21 від 23.02.2023 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчук В.Г. до повернення матеріалів справи № 910/9669/21.

Матеріали справи № 910/9669/21 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9669/21 від 09.08.2023 розгляд скарги призначено на 22.08.2023.

18.08.2023 позивачем до суду подано пояснення, в яких останній просить залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» без задоволення.

21.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчук В.Г. до суду подано пояснення на скаргу, до яких додано копію матеріалів виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

22.08.2023 позивачем до суду подано клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв`язку з неможливістю забезпечити участь його представника - адвоката Слуцької Н.С., який має приймати участь при проведенні слідчих дій (допит) в м. Житомир.

22.08.2023 відповідачем-1 до суду подано пояснення.

22.08.2023 в судовому засіданні відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 29.08.2023.

29.08.2023 від відповідача-1 на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв`язку з неможливістю забезпечити участь його представника - адвоката Макєєва Є.Ю., який має приймати участь в іншому судовому процесі у Господарському суді Харківської області.

29.08.2023 від відповідача-1 на адресу електронної пошти суду надійшли додаткові пояснення.

29.08.2023 в судовому засіданні судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, про відмову в задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду скарги з огляду на те, що повноважений представник відповідача-1 адвокат Косарецьков В.М. з`явився у судове засідання, а також приймаючи до уваги те, що строк розгляду скарги обмежений вимогами ст. 342 Господарського процесуального кодексу України.

29.08.2023 представник відповідача-1 - адвокат Косарецьков В.М. під час судового засідання залишив залу судового засідання посилаючись на намір подати заяву про відвід судді від розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 29.08.2023 проти задоволення скарги заперечував повністю.

Представник приватного виконавця в судовому засіданні 29.08.2023 проти задоволення скарги заперечував повністю.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

В силу статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами першою, другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі наказів суду.

За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

20.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталієм Григоровичем винесено постанову ВП № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9669/21 від 12.10.2022 про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» нерухоме майно - майновий комплекс, що розташований в місті Києві, по вулиці Будіндустрії, будинок 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1552597580000), загальною площею 28223,1 кв.м, до складу якого входять: адміністративно-побутовий корпус (літ. А) загальною площею 1643,7 кв.м, цех баштових кранів (літ. Б) загальною площею 3833,7 кв.м, механо-складальний цех, заготовчий цех, цех ремонту екскаваторів, адміністративно-господарські приміщення (літ. В) загальною площею 11361,00 кв.м, виробничий корпус (літ. Г) загальною площею 9805,8 кв.м, киснева станція, приміщення балонів кисневої рампи, навіс кисневої станції (літ. Д) загальною площею 81,4 кв.м, будинок РОУ (літ. Е) загальною площею 125,5 кв.м, очисні споруди, споруди для зливних і виробничих каналізацій (літ. З) загальною площею 26,7 кв.м, блок-пост заводської готовності (літ. И) загальною площею 3,10 кв.м, заготовче відділення, столярний цех, склад матеріалів (літ. К) загальною площею 1227,2 кв.м, склад шихти, блок кімната (літ. Л) загальною площею 115,00 кв.м.

13.12.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталієм Григоровичем складено акт приватного виконавця за участю представника стягувача Ярош С.В. та понятих: ОСОБА_1. та ОСОБА_2., відповідно до якого приватним виконавцем при примусовому виконанні ВП № НОМЕР_1 витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» наведене вище нерухоме майно.

14.12.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталієм Григоровичем при примусовому виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9669/21 від 12.10.2022 винесено постанову ВП № НОМЕР_1 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 56.620.507,31 грн.

14.12.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталієм Григоровичем при примусовому виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9669/21 від 12.10.2022 винесено постанову ВП № НОМЕР_1 про закриття виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з виконанням рішення суду.

01.02.2023 у зв`язку зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельовим Максимом Євгенійовичем за результатами проведеної перевірки винесено постанову ВП № НОМЕР_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталія Григоровича від 14.12.2022 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, винесену у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Постанова від 01.02.2023 мотивована тим, що вартість майна, яка застосована для розрахунку основної винагороди визначена приватним виконавцем з порушенням вимог статті 20, абзацу 2 частини 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», а також на підставі довідок про оціночну вартість майна № 201-20221031-00043004879, № 201-20221031-0004304858 від 31.10.2022, які втратили чинність.

Також, у вказаній постанові зазначено, що в акті приватного виконавця від 13.12.2022 відсутні відомості про вилучення у боржника майнового комплексу та передачі його стягувачу, не зазначена особа, якій передано майновий комплекс. Також, акт передачі майнового комплексу 13.12.2022 приватним виконавцем не складався. Зазначене свідчить про те, що виконавчі дії щодо витребування у боржника майна та передача його стягувачу відповідно до положень ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 13.12.2022 не вчинялись.

Отже, під час здійснення перевірки дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішення в межах ВП № НОМЕР_1 було встановлено, що виконавчі дії щодо витребування у боржника майна та передача його стягувачу відповідно до положень ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 13.12.2022 не вчинялись, а наявні постанова про стягнення основної винагороди та акт складені з порушеннями.

У наведеній постанові зазначено, що постанова про скасування постанови приватного виконавця може бути оскаржена у порядку та строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Дану постанову Міністерством юстиції України направлено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталію Григоровичу супровідним листом, який отримано останнім 02.02.2002 та зареєстровано за № 65, для вжиття заходів щодо приведення виконавчого провадження № НОМЕР_1 у відповідність до вимог законодавства у зв`язку із скасуванням винесеної постанови.

02.02.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталієм Григоровичем винесено постанову ВП № НОМЕР_1 про скасування процесуального документу, відповідно до якої скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.12.2022, що видав Пилипчук Віталій Григорович при примусовому виконання наказу Господарського суду міста Києва № 91/9669/21 від 12.10.2022.

Також 02.02.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталієм Григоровичем винесено постанову ВП № НОМЕР_1 про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 91/9669/21 від 12.10.2022.

Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) - це вжиття державним/приватним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акта способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов`язаних із виконанням.

Закінчення виконавчого провадження - це дія державного/приватного виконавця, що полягає у завершенні проведення виконавчих дій у певному виконавчому провадженні, за певним виконавчим документом.

Отже, здійснення державним/приватним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пунктів 1, 6, 22 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Прийняттю державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження мають передувати певні дії стосовно боржника, послідовність яких визначена Законом.

При цьому варто зауважити, що Закон України «Про виконавче провадження» не містить положень, які б визначали порядок виконання рішень про витребування у боржника на користь стягувача майна.

Разом з цим, згідно з висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 30.06.2021 у справі № 201/12569/16, у разі задоволення позову про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Рішення про витребування нерухомого майна з чужого, незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону, шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 369/13690/20.

Також, у постанові від 14.01.2020 у справі № 2-690/11 Верховний Суд дійшов до висновку, що поняття «витребування» слід вважати тотожним поняттю «вилучення та передача предметів», що зазначене у пункті 3 частини 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» у переліку заходів примусового виконання рішення.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначає одним із заходів примусового виконання рішень вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Пунктом 8 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі - Інструкція) встановлено, що акт - це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

Слід зазначити, що відповідно до абз. 1 п. 23 розділу VIII Інструкції передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження.

Абзацом 1 пункту 24 розділу VIII Інструкції визначено, що виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис.

Згідно із п. 25 розділу VІІІ Інструкції у разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Судом встановлено, що в акті приватного виконавця від 13.12.2022 зазначено, що 13.12.2022 приватним виконавцем було витребувано від ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс» на користь ТОВ «Гансо Компані» майновий комплекс. При цьому, в акті відсутні відомості про вилучення у боржника майнового комплексу та передачі його стягувачу, не зазначена особа, якій передано майновий комплекс.

Отже, акт приватного виконавця від 13.12.2022 складений з порушенням наведених норм Інструкції, а тому суд погоджується з висновками наведеними у постанові від 01.02.2023 про те, що виконавчі дії щодо витребування у боржника майна та передача його стягувачу відповідно до положень частини 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 13.12.2022 не вчинялись.

Пунктом 1 частини 9 статі 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Станом на 14.12.2022 матеріалами виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 не підтверджується вчинення приватним виконавцем всіх належних та необхідних заходів, що призвели до повного виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9669/21 від 12.10.2022, тому постанова приватного виконавця від 14.12.2022 про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно та з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Абзацом 17 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у період дії воєнного стану постанова або інший процесуальний документ (або їх частина), винесені у виконавчому провадженні приватним виконавцем, якщо вони суперечать вимогам законодавства щодо примусового виконання рішень, можуть бути скасовані за зверненням сторони виконавчого провадження або особи, права якої порушені, постановою керівника структурного підрозділу Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень, або особи, що виконує його обов`язки, крім випадків, якщо наявна інформація про судове провадження, ініційоване особою, яка подала звернення, у зв`язку із спором між тими самими сторонами з такого самого предмета і з тієї самої підстави. Банкам чи іншим фінансовим установам така постанова направляється поштою або на офіційну електронну адресу, а також може бути вручена під розписку.

Згідно абзацу 28 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» у період дії воєнного стану приватний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи, за умови наявності об`єктивних підстав, має право своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), винесені ним у виконавчому провадженні.

З огляду на наявність порушень щодо порядку складання акту приватного виконавця від 13.12.2022, тобто відсутність фактичного виконання рішення суду, що стало наслідком неправомірного закінчення виконавчого провадження, а також вказівку Міністерства юстиції України про необхідність вжиття заходів щодо приведення виконавчого провадження № НОМЕР_1 у відповідність до вимог законодавства суд приходить до висновку, що враховуючи наявність повноважень передбачених абз. 18 п. 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» послідовно логічними та правомірними є дії приватного виконавця щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 14.12.2022 та винесення постанови про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 02.02.2023.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржником належними засобами доказування не доведено неправомірність в діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталія Григоровича в частині винесення постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 14.12.2022 та винесення постанови про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 02.02.2023.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталія Григоровича в частині винесення постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 14.12.2022 та винесення постанови про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 02.02.2023, а тому відсутні підстави для визнання цих постанов недійсними.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталія Григоровича не підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталія Григоровича відмовити повністю.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 01.09.2023.

СуддяВ.В. Сівакова