Рішення № 113291673, 04.09.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 м. КиївСправа № 910/4307/23

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС КРАЇНА";

про: ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4307/23

За позовом: публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС КРАЇНА";

про: визнання недійсною додаткової угоди до договору.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Бут Д.О.

Представники:

позивача: не з`явилися;

відповідача (заявника): не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "МОТОР СІЧ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС КРАЇНА" (далі - відповідач) про визнання недійсною додаткової угоди до договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладена між сторонами спору додаткова угода від 20.01.2022 № 8 до договору поставки від 01.02.2018 № 6-18, суперечить положенням частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки підписана від імені позивача особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, що враховуючи приписи статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання такої додаткової угоди недійсною.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4307/23 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

Ухвалою від 07.08.2023 № 910/4307/23 позов залишено без розгляду.

До господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС КРАЇНА" (далі - відповідач/Заявник) про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4307/23.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою від 21.08.2023 № 910/4307/23 Заяву прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 04.09.2023.

До господарського суду надійшли заперечення позивача на Заяву в якій зазначено про незгоду позивача із зазначеним розміром витрат на правничу допомоги, оскільки такий розмір є завищеним.

Положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що Заявником дотримані вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 № 922/445/19 містяться наступні висновки: "Так, господарські суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.".

Так Заявником, в підтвердження надання послуг з правової допомоги подані до суду, зокрема:

- договір про надання правової допомоги від 07.07.2022 № 02-07/22, укладений між Заявником та адвокатом Солошенко С.В.;

- додаткова угода від 27.03.2023 № 9 до договору про надання правової допомоги від 07.07.2022 № 02-07/22, в якій сторонами, зокрема, погоджена фіксована плата за надані послуги з правової допомоги в сумі 55.000,00 грн.;

- звіт про надання правової (правничої) допомоги від 08.08.2023 № б/н із зазначенням обсягу наданих послуг з правової допомоги та їх вартості в загальному розмірі 55.000,00 грн.;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 08.08.2023 № 1 на загальну суму 55.000,00 грн.

Таким чином суд покладає витрати Заявника на правову допомогу на позивача в сумі 55.000,00 грн.

Заперечення позивача на Заяву відповідача про розподіл судових витрат судом відхилені, оскільки не містять підстав, які надали б можливість суду зменшити розмір понесених відповідачем витрат на правову допомогу, оскільки:

- справа № 910/4307/23 розглядалась в порядку (за правилами) загального позовного провадження, що свідчить про те, що справа не є малозначною;

- представник відповідача приймав участь в судових засіданнях 08.05.2023, 05.06.2023, 26.06.2023 та 07.08.2023, що підтверджено протоколами судових засідань;

- розгляд справи неодноразово відкладався саме на підставі клопотань позивача;

- обсяг та фіксована вартість наданих послуг з правової допомоги погоджений між позивачем та адвокатом Солошенко С.В., що встановлено вище судом;

- наявне в поданому до суду відзиві клопотання позивача від 27.03.2023 № 191/СП3/3 про зупинення провадження у справі господарського суду Запорізької області № 908/1211/22 до розгляду по суті даної справи свідчить про безпідставність поданого до суду позову;

- в поданих до суду запереченнях позивач не погоджується з розміром витрат на правничу допомоги, водночас, про зменшення такого розміру позивачем не зазначено.

Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" (Україна, 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Моторобудівників, будинок 15, ідентифікаційний код: 14307794) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС КРАЇНА" (Україна, 03110, місто Київ, ВУЛИЦЯ СОЛОМ`ЯНСЬКА, Будинок 20-в, офіс 1037, ідентифікаційний код: 39237508) витрати на правничу допомогу в сумі 55.000 (п`ятдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07 вересня 2023 року

Cуддя Сергій Балац