Ухвала суду № 113291151, 06.09.2023, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"06" вересня 2023 р. Cправа № 902/832/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., без виклику представників сторін, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за зустрічним позовом: Фермерського господарства "Дуби" (с. Спичинці, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22250)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" (вул. Сурікова, 9, 11/1, м. Черкаси, 18000)

про визнання недійсним договору поставки

у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" (вул. Сурікова, 9, 11/1, м. Черкаси, 18000)

до: Фермерського господарства "Дуби" (с. Спичинці, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22250)

про стягнення 2 238 089,8 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фермерського господарства "Дуби" про стягнення 2 238 089,80 грн., з яких 1 284 984,44 грн - основного боргу, 404 850,78 грн - пені, 256 996,89 грн - штрафу, 24 291,05 - 3% річних та 266 966,64 грн - курсової різниці.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе обов`язків за Договором поставки №ф-5882-2022-Вн від 20.04.2022, в частині повної оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 22.06.2023 відкрито провадження у справі №902/832/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03 липня 2023 року о 14:30 год.

27.06.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача №76-7/2023 від 23.06.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 28.06.2023 задоволено вище вказане клопотання представника позивача.

03.07.2023 до суду від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання.

На визначену судом дату в судове засідання 03.07.2023 в режимі відеоконференц зв`язку з`явилась представник позивача.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 14.08.2023 о 12:00 год., крім того, задовольнив усне клопотання представника позивача про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, суд ухвалою від 04.07.2023 повідомив останнього про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України. Крім того даною ухвалою встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій до 14.08.2023.

14.07.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній посилаючись на форс-мажорні обставини просить відмовити в частині стягнення штрафних санкцій.

31.07.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

14.08.2023 до суду від представника відповідача надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судового засідання.

На визначену судом дату в судове засідання 14.08.2023 з`явились представники сторін, при цьому представник позивача приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження по справі № 902/832/23 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 04.09.2023 об 10:00 год.

На визначену судом дату в судове засідання 04.09.2023 в режимі відеоконференц зв`язку з`явилась представник позивача.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті на 20.09.2023 о 10:00 год., крім того, задовольнив усне клопотання представника позивача про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, суд ухвалою від 05.09.2023 повідомив останнього про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

Разом з тим, після судового засідання 04.09.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Фермерського господарства "Дуби" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" про визнання недійсним договору поставки та заява про продовження строку для подання зустрічної позовної заяви, яка обґрунтована тим, що договір на отримання правової допомоги між відповідачем та адвокатом укладено лише 14.08.2023, після цього представнику знадобився час для ознайомлення з матеріалами справи та іншими документами відповідача під час якого виявилось, що у даній справі є законні підстави для пред`явлення зустрічного позову про визнання недійсним договору, згідно якого позивач намагається стягнути грошові кошти у сумі 2 238 089,80 грн. З огляду на викладене представник відповідача просить продовжити відповідачу строк для подання зустрічного позову по даній справі.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду із зустрічною позовною заявою, господарський суд виходить із наступного.

Згідно п.3 ч.2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частинами другою четвертою ст.180 ГПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана до суду нарочно 04.09.2023, після судового засідання, яким закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, на яке представник відповідача не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений під розписку в судовому засіданні 14.08.2023, тобто з пропуском строку та порушенням вимог ч.1 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії та повернення зустрічного позову заявнику.

Частиною першою ст.118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 22.06.2023 отримана відповідачем 30.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву. Крім того, ухвалою від 04.07.2023 судом було встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій до 14.08.2023, тому останній день для подання відповідачем зустрічного позову сплив 13.08.2023 (включно).

Разом з тим, частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України убачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/15481/17).

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання відзиву з огляду на положення статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються господарському суду на загальних підставах).

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку заявником, і лише сам факт подання заявником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

Господарський суд зазначає, що укладення з адвокатом договору на право представництва відповідача не є обставиною, з якою закон пов`язує можливість визнати поважними причини пропуску самою стороною тих чи інших процесуальних строків, оскільки відповідно до положень ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника, а відтак відповідач не був позбавлений права на подання зустрічного позову у строк для подання відзиву, у порядку самопредставництва юридичної особи, зокрема через свого керівника.

До того ж слід зауважити на тій обставині, що з моменту отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі (30.06.2023) до дати укладення договору про надання правової допомоги (14.08.2023) пройшов значний проміжок часу, в який відповідачем подано відзив на позовну заяву через свого керівника, при тому, що у даному відзиві відповідачем не заперечується дійсність договору поставки.

За таких обставин, керуючись принципами рівності всіх юридичних осіб перед законом і судом (стаття 7 ГПК України), пропорційності у господарському судочинстві (стаття 15 ГПК України), з огляду на необхідність дотримання вищенаведених принципів щодо розумності строків розгляду справи судом, господарський суд дійшов висновку, що вищевказана заява представника відповідача не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

Згідно ч.2, 4 ст. 13 ГПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Фермерське господарство "Дуби" не позбавлено права та можливості захистити свої права та законні інтереси шляхом подання окремого позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 234, 235, 240, 242, 255, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Повернути, зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Дуби" (№б/н від 04.09.2023 (вх. канц. суду №1170/23 від 04.09.2023) з доданими до неї документами, заявнику.

2. Копію зустрічної позовної заяви Фермерського господарства "Дуби" (№б/н від 04.09.2023 (вх. канц. суду №1170/23 від 04.09.2023) долучити до матеріалів справи №902/832/23.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом з матеріалами зустрічної позовної заяви та на відомі суду адреси електронної пошти позивача і відповідача science.park@ukravit.ua , 41131241@ukr.net .

Ухвала підписана суддею 07.09.2023

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (с. Спичинці, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22250)