Рішення № 11329050, 14.09.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" вересня 2010 р. Справа № 02/135-38 Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АВ Центр"

до Дочірнього підприємства "Автоскладний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"

про стягнення 10 499,56 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Вржещ Л.В. –представник, довіреність №37/1 від 03.09.2010р.

від відповідача: Войцешук Л.І. –представник, довіреність №660/01-23 від 24.06.2010р.

Права та обов’язки учасникам судового процесу роз’яснені відповідно до ст.20,22 ГПК України.

Відводу судді не заявлено.

Заяви про технічний запис судового процесу не подано.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "АВ Центр" звернувся з позовної заявою про стягнення з відповідача - Дочірнього підприємства "Автоскладний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" 10 499,56 грн., з них 9999,98 грн. заборгованості за поставлений товар, 329,98 грн. інфляційних втрат, 169,60 грн. –3% річних.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що 09.09.2008р. між ТзОВ Фірма "АВ Центр" та ВАТ «Луцький автомобільний завод»було укладено договір №5-517/08, відповідно до якого постачальник прийняв на себе зобов’язання систематично поставляти і передати у власність покупцю товар виробничо –технічного призначення, а покупець зобов’язався приймати та оплачувати товар в порядку та на умовах визначених договором.

09.09.2008р. за №1 сторони підписали специфікацією на поставку продукції по договору № 5-517/08, якою передбачено 100% оплата товару на протязі 14 календарних днів з часу його отримання; порядок поставки продукції на базових умовах ЕХW (Інкортермс, у редакції 2000 р.) за адресою: м. Київ, вул. Аляб’єва, 3.

Факт поставки товару підтверджується рахунками –фактурами, видатковими та податковими накладними за вересень –грудень 2008р. на загальну суму 114263,25 грн., які були отримані відповідачем згідно довіреностей, оплата за які проведена частково в сумі 104263 грн.

Станом на 30.12.2008р. заборгованість по оплаті складала 10000 грн., так як ВАТ «Луцький автомобільний завод»порушило умови п. 3.4 договору, не провівши своєчасно розрахунки за поставлений товар, 14.08.2009р. укладено трьохсторонній договір №15-147/09 про переведення боргу на нового боржника Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод №1" ВАТ "ЛуАЗ" в сумі 9999,98 грн., яку зобов’язалось погасити до 31.12.2009р., однак сума боргу на день розгляду справи не перерахована.

При правовому обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на відповідні пункти договору поставки, норми Цивільного та Господарського кодексів України, Господарський процесуальний кодекс України.

Представник позивача в судовому засіданні заявлену вимогу підтримав в повному обсязі та просить задоволити позов.

Відповідач в наданому суду поясненні визнає борг в сумі 9999,98 грн.

          З наданих суду матеріалів, прояснень представників сторін вбачається наступне:

          09.09.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "АВ Центр" та Відкритим акціонерним товариством "ЛуАЗ" був укладений договір №5-517/08.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник прийняв на себе зобов’язання систематично поставляти і передавати у власність покупцю товар виробничо –технічного призначення, а покупець прийняв приймати та оплачувати товар в порядку та на умовах визначених договором.

          Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договору передбачено, що ціна товару визначається сторонами на момент погодження замовлення та підтверджена накладними, які оформляються постачальником на кожну партію товару, будь –яка зміна ціни узгоджується з покупцем шляхом підписання нового замовлення; розрахунки за кожну партію товару здійснюються покупцем у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого ним рахунку –фактури; строк проведення розрахунку покупцем протягом 14 календарних днів з моменту отримання ним товару та видаткової накладної.

          Факт поставки товару, на загальну суму 114263,25 грн., підтверджується видатковими та податковими накладними, а також рахунками –фактурами (а.с. 18-53).

          Також відповідачем частково проведена оплата за отриманий товар в розмірі 104 263 грн., заборгованість за поставлений товар станом на 30.12.2008р. становить 10000 грн.

14.08.2009р. підписано трьохсторонній договір за № 15-147/09 про переведення боргу на нового боржника Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод №1" ВАТ "ЛуАЗ" (а.с.15-16).

Відповідно до п.1.1 даного договору первісний боржник перевів свій борг за договором №5-517/08. від 09.09.2008р., укладений між первісним боржником та кредитором та зобов’язався сплатити новому боржникові за прийняття боргу визначену цим договором суму, а новий боржник заміняє первісного боржника у зобов’язанні, що виникає із основного договору і приймає на себе обов’язок первісного боржника за основним договором. Первісний боржник переводить на нового суму боргу у розмірі 9999,98 грн., в т.ч. ПДВ 20%, що виник в результаті неповного проведення розрахунку за поставлені кредитором профільні труби по основному договору (п. 1.2 договору).

          Пункт 2.1 передбачає, що новий боржник погашає борг у розмірі 9999,98 грн., в т.ч. ПДВ 20%, в строк до 31.12.2009р., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок кредитора.

          Згідно п. 5.1 договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

          Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          В силу ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

          За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

          Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

          За статтею 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України зобов’язує боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Відповідно до розрахунку позивача сума нарахувань від інфляції за період прострочення зобов’язання по оплаті за поставлений товар складає 329,98 грн., 3% річних –169,60 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи те, що заборгованість в сумі 9999,98 грн. підтверджена матеріалами справи та визнана відповідачем, інфляційні в сумі 329,98 грн., 169,60 грн. –3% річних нараховано згідно ст. 625 ЦК України , вимога позивача підставна і підлягає задоволенню.

          Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача судові витрати понесені позивачем по оплаті державного мита в сумі 105 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 520, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ВАТ "ЛуАЗ" (43010, м. Луцьк, вул. Рівенська, 42, ЄДРПОУ 21752230, р/р 26005311907485 в Луцькій філії ВАТ ВТБ «Банк», МФО 303473) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АВ Центр" (04655, м. Київ, вул. Алябєва,3, р/р 26004301260320в Подільському відділенні ПІБ м. Київ, МФО 322197, код ЄДРПОУ 20028822) 10 499,56 грн., з них 9999,98 грн. заборгованості за поставлений товар, 329,98 грн. інфляційних втрат, 169,60 грн. –3% річних, а також 105 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                           С.В.Костюк

«Повне рішення складено»

16.08.2010р.