Рішення № 11328917, 25.08.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 серпня 2010 р. Справа 13/99-10

за позовом:Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул.Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до:Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про примусове звільнення орендованого приміщення

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники сторін не з"явились.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 14.06.2010 р. порушено провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1 про примусове звільнення орендованого приміщення та призначено до слухання на 04.08.2010 р., проте в зв'язку з неявкою представника відповідача судове засідання було відкладено на 25.08.2010 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

На визначену дату представники сторін правом участі у судовому засіданні не скористались, представник відповідача відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, місце та час слухання справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 06.08.2010 р. №7703р-7704р.

Відсутність представників сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача і відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд зясував:

07.03.2007року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди будівель /споруд, приміщень/ № 2-185, згідно якого останньому було передане в строкове платне користування приміщення загальною площею 307,63 м за адресою: м. Вінниця, вул.. Соборна, 64, яке знаходиться на балансі та обслуговуванні МКП «ЖЕК № 2». Термін оренди згідно п. 1.4. Договору визначався з 07.03.2007 року по 07.02.2010 року. 13.11.2008 р. виконавчим комітетом Вінницької міської ради було прийняте рішення № 2795, згідно п. 4.4 якого, в зв'язку з проведенням звільнення приміщень 2-го та 3-го поверхів будівлі АДРЕСА_2 від суб'єктів господарювання та переселення їх в приміщення 4-го поверху будівлі, було здано в оренду строком на 1 рік приміщення 4-го поверху будівлі АДРЕСА_2 загальною площею 123,63 кв.м відповідачу -ОСОБА_1 Управлінням комунального майна міської ради був підготовлений проект договору оренди № 2-214 від 13.11.2008 року та акт прийому-передачі приміщення та 24.12.2008 року був наданий Орендарю для ознайомлення та підписання. Протягом тривалого часу договір та акт прийому-передачі відповідачем не були підписані та повернені до позивача. Приміщення відповідачем використовується за призначенням визначеним в проекті договору № 2-214, орендна плата не сплачується, оскільки нарахування орендної плати проводяться з моменту підписання акту прийому-передачі (п. 4.10 Положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Вінниці), який не був підписаний.

Враховуючи вищевикладені обставини, 14.05.2009 року № 1101 виконкомом Вінницької міської ради прийнято рішення, яким визнано таким, що втратив чинність п. 4.4 рішення виконкому від 13.11.2008 року № 2795., а тому оренда відповідачем приміщення загальною площею 123,63 кв.м АДРЕСА_2 є неправомірною та безпідставною.

Листом від 04.06.2009 року № 04-3-13-3603 відповідача було повідомлено про прийняте рішення та про вимогу звільнити приміщення, яке використовується безпідставно.

31.05.2010 року було проведено обстеження об'єкту оренди по договору № 2-214 від 13.11.2008 року по вул.. Соборна,64 на предмет його використання. На момент обстеження приміщення використовується в межах загальної площі, за призначенням визначеним в проекті договору № 2-214.

Виконавчий комітет Вінницької міської ради є органом, який здійснює функції управління майном, що належить до комунальної власності відповідної територіальної громади та уповноважений міською радою бути орендодавцем щодо вищезазначеного майна, відповідач користуючись вказаним приміщенням своїми діями відповідно порушує законні права територіальної громади, ст. 27 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна" та вимоги Положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Вінниці.

Ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» у разі відмови від продовження договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди.

Відповідно до положення статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, зокрема передати майно. Ст. 525 ЦК України наголошує на недопустимості односторонньої відмови від зобов'язання, тому зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 526 ЦК України.

Цивільним кодексом України, а саме ст.651 визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів належного виконання договору оренди суду не надав.

З урахуванням викладеного, керуючись вказаними статтями, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача про примусове звільнення орендованого приміщення підлягають задоволенню відповідно до чинного законодавства та в межах заявлених вимог, з покладенням на відповідача обовязку сплати судових витрат на підставі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 611, 615, 651 ЦК України, ст.193 ГП України. ст.4-3, 4-5, 22, 25, 28,30, 32, 34, 35, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити.

2.Зобов"язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) звільнити приміщення загальною площею 123,63 м за адресою: АДРЕСА_2 та передати його за актом прийому - передачі до Виконавчого комітету Вінницької міської ради(вул.Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код 13322432).

3.Стягнути з Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м.Вінниця, вул.Соборна,59, код 13322432) 85 грн. - витрат на державне мито; 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Повернути Виконавчому комітету Вінницької міської ради (21050, м.Вінниця, вул.Соборна,59, код 13322432) з Державного бюджету України 17 грн. зайво сплаченого державного мита.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення направити сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 26 серпня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)