Ухвала суду № 113286127, 07.09.2023, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/427/23

Провадження № 1-кп/181/66/23

У Х В А Л А

"07" вересня 2023 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської областіу складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023 рокуза № 12023041480000034, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області 11.05.2023 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відносно обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та він на даний час знаходиться у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчилась 30 липня 2023 року, але листом керівника апарату Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не більше ніж на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано прокурором з дотриманням вимог п.1 статті 199 КПК України.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захистник просила змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме, на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню обвинуваченого від суду, суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілу та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, вчинення іншого кримінального правопорушення, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід продовжити, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме, на домашній арешт або особисте зобов`язання, відмовити.

Керуючись ст.42, 177, 189-191, 314-316, 331, 336, 369, 372КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 05 листопада 2023 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме, на домашній арешт або особисте зобов`язання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 5 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1