Ухвала суду № 113285411, 21.08.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9242/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджисервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2023 року представник позивача ТОВ «Енерджисервіс» - Прядко Р.В. звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: 1) стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 9061,99 грн.; 2) стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 3117,06 грн..

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.08.2023 р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 14.08.2023 р. представником позивача надано заяву про усунення недоліків. Однак, у зазначеній заяві представником позивача не були усунені зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме не зазначено місце проживання, перебування чи зареєстроване місце проживання відповідачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

До даного часу, недоліки, зазначені судом, позивачка не усунула, ухвалу суду не виконала і ніяких документів суду на дату і час винесення даної ухвали не надала.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за згаданим позовом з зазначеними недоліками.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджисервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

СуддяО. Г. Скрипник