Ухвала суду № 113281476, 01.09.2023, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

01 вересня 2023 року

Єдиний унікальний № 501/3433/23

Провадження № 1-кс/501/724/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №12023162160000572 від 25 серпня 2023 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка, Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює Одеської області, громадянина України, який не працює, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання.

ОСОБА_5 підозрівається у тому, що він в орієнтовний проміжок часу з 23 год. 00 хв. 19.08.2023 по 15 год. 00 хв. 20.08.2023 перебуваючи на території с. Сухий Лиман Одеського району, Одеської області керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою свого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, діючи повторно в умовах воєнного стану, що введений в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ, Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 року № 2263-ІХ, Указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022, затверджений Законом України від 15.08.2022 року № 2500-IX, Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022, затверджений Законом України від 16.11.2022 року № 2738-IX, Указом Президента України від 6.02.2023 року № 58/2023, затверджений Законом України 07.02.2023 року № 2915-IX, Указом Президента України від 01.05.2023 року № 254/2023, затверджений Законом України 02.05.2023 року № 3057- IX, Указом Президента України від 26.07.2023 року № 9532, затверджений Законом України від 26.07.2023 року № 451), таємно для сторонніх осіб проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Знаходячись на території вищезазначеного домоволодіння, за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 побачив незачинені двері приміщення сараю, розташованого на господарському дворі території домоволодіння, зайшов у сарай, побачив у сараї спортивний велосипед сірого кольору марки «WHEELER» моделі 800 RIDE, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та був залишений (припаркований) ним у сараї.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умиселспрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливим мотивом, таємно, викрав чуже майно - спортивний велосипед сірого кольору марки «WHEELER» моделі 800 RIDE, який належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим велосипедом з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

31 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий просить слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується, наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.08.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.08.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2023; протоколом огляду предмета від 30.08.2023; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.08.2023.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що останній безпосередньо після вчинення кримінальних правопорушень зник, не має постійного місця проживання.

Крім того, слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки останні активно сприяють слідству;

Крім того, слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має не зняті та не погашені судимості.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі. Вину у вчиненні злочину не визнає, телефон за яким потерпілий розмовляв з ним, саме в той день був у користуванні іншої людини, точну адресу де підозрюваний перебував у день вчинення злочину не пам`ятає.

Також в судовому засіданні слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний відмовився від захисника за призначенням адвоката ОСОБА_10 , не наполягав на призначенні в судовому засіданні іншого захисника безоплатно та бажав захищати себе самостійно.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зазначеними вище доказами.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_11 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях у повному обсязі.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що останній безпосередньо після вчинення кримінальних правопорушень зник, не має постійного місця проживання, тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_12 у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, в якому його підозрюють;

ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що на думку суду підтверджується наявністю у нього 7 непогашених судимостей.

Водночас, слідчий суддя вважає, не доведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків та в даному кримінальному провадженні, з підстав відсутності такого обґрунтування слідчим.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави (окрім як альтернативний захід).

При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги вік підозрюваного, його задовільний стан здоров`я, відсутність у нього соціальних зв`язків, відсутністю в нього родини, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави, як зазначено в ч. 5 ст. 183 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, як в даному випадку, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2).

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а також враховуючи розмір застави, запропонований слідчим в клопотанні, як максимально можливий, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360,00 грн, та покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 жовтня 2023 року, включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на 01 січня 2023 року (2684,00 грн) 107360,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA418201720355249001000005435, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, сутність платежу застава за ОСОБА_5 ).У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 29 жовтня 2023 року, включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобов`язати підозрювану після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваного, будучи належним чином повідомленого, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя