Рішення № 113281, 10.07.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

10.07.2006

Справа №2-6/9844-2006

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” в особі Алуштинського району електричних мереж, м.Алушта,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Московський машинобудівельний завод „Світанок” в особі структурного підрозділу пансіонату „Світанок”, м.Алушта.

про стягнення 6056,63грн. Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від позивача - Ільмінська В.В., юрисконсульт, дов. № 060-Д від 03.01.2006р.

Від відповідача - Бондаренко І.А. – представник, дов. від 05.06.2006р.

Суть спору: ВАТ „Крименерго” в особі Алуштинського РЕМ звернулося до господарського суду АРК з позовом до ВАТ „Московський машинобудівельний завод „Світанок” в особі структурного підрозділу пансіонату „Світанок” про стягнення збитків (майнової шкоди) в сумі 6056,63грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неправомірних землерийних робіт в охоронній зоні, здійснених технікою відповідача, пошкоджена кабельна лінія 10 КВ ТП-107-ТП 716, яка є власністю позивача. Розмір збитків обґрунтовується витратами на вартість матеріалів, які підлягають заміні в розмірі 2294,23 грн. та витратами на відновлювальні роботи і експлуатацію техніки в розмірі 3762,40 грн.

Відповідач позов не визнав. У відзиві на позовну заяву зазначив, що ВАТ „Московський машинобудівельний завод „Світанок” в особі структурного підрозділу пансіонату „Світанок” є неналежним відповідачем, оскільки техніка за плату була передана громадянину Топольському О.О., який і має відповідати за завдану майнову шкоду.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, суд -

встановив:

На підставі заяви громадянина Топольського О.О. від 04.04.2005р. пансіонатом „Світанок” розроблені технічні умови на водовідведення стоків від домоволодіння по вул.Приморській 10 в с.Сонячногірське у внутрішню майданчикову каналізаційну мережу пансіонату (а.с. 60-64).

11.05.2005р. пансіонатом „Світанок” надана техніка (екскаватор) та робітник Федотов А.В., за що Топольським О.О. в касу пансіонату, згідно прибуткового касового ордеру №38, внесено 11.05.2005р. 200,00 грн. (а.с.72).

Під час здійснення землерийних робіт ковшем екскаватору, яким керував Федотов А.В., пошкоджена кабельна лінія 10 КВ ТП-107-ТП 716.

Актом від 11.05.2005р., який складено фізичними особами Топольським О.О., Шубіним А.М. та Білошпецьким М.М. зафіксовано, що 11.05.2005р. на вул.Приморській здійснювалися землерийні роботи по підключенню до внутрішньої майданчикової каналізаційної мережі пансіонату „Світанок”. Роботами керував, а саме давав вказівки щодо місця де треба копати, заступник директора пансіонату. Оплату зажадали вже після пошкодження кабелю (а.с.43).

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що техніка (екскаватор) передана фізичній особі Топольському О.О. Для чого була необхідна техніка, Топольський О.О. керівництво пансіонату не повідомив (а.с.58-59).

Передачу відповідач пов’язує із здачею екскаватора у наймом (оренду), внаслідок чого відповідальність за пошкодження кабелю має нести Топольський О.О.

Факт пошкодження кабелю зафіксований також у постанові про відмову у порушені кримінальної справи (а.с.20), де зазначено, що водію екскаватора Федотову А.В. виписано дорожній лист на здійснення землерийних робіт.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про автомобільний транспорт” дорожнім листом є документ установленого зразка для визначення та обліку роботи транспортного засобу. Таким чином, відповідач був обізнаний про вид робіт та територію на якій вони мали здійснюватися.

Згідно з ч. 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, такий договір є нікчемний.

Як доказ укладення договору найму екскаватора позивачем представлено лише прибутковий касовий ордер №38 від 11.05.2005р. про отримання 200 грн. Договір найму екскаватора сторонами нотаріально не посвідчений, а отже є нікчемний.

Частиною 2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Отже нікчемний правочин, яким є договір найму екскаватора не створив для сторін жодних цивільних прав і обов’язків, за виключенням наслідків, що пов’язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.1187 ЦК України діяльність, пов’язана з використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, має відшкодовуватися особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Оскільки договір найму екскаватора є нікчемним, суд приходить до висновку про неможливість покладення відповідальності за пошкоджений кабель на Топольського О.О., який не є наймачем екскаватора, а отже і не володів ним у момент пошкодження кабелю. Вся відповідальність за завдану шкоду має бути покладена на власника транспортного засобу, тобто на відповідача.

Згідно розрахунку суми збитків та калькуляції на виконані роботи по ремонту кабельної лінії 10 КВ ТП-107-ТП 716 (а.с. 15-16) вартість матеріалів, відновлювальних робіт і використання техніки становлять 6056,63 грн.

Таким чином, майнова шкода в розмірі 6056,63 грн., яка завдана транспортним засобом під управлінням працівника структурного підрозділу ВАТ „Московський машинобудівельний завод „Світанок” підлягає відшкодуванню в повному обсязі

Понесені позивачем судові витрати по сплаті держмита у розмірі 102,09 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. судом відносяться на відповідача.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 10 липня 2006 року.

Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України і підписане 19 липня 2006 року.

На підставі викладено, керуючись ст.49, ст.82-84, 85, ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Московський машинобудівельний завод „Світанок” в особі структурного підрозділу пансіонату „Світанок” (98500, м.Алушта, с.Сонячногірське, банківські реквізити: п/рахунок №26006000130889 в АКБ ЧББР м.Сімферополь, МФО 384577, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 22301950) на користь Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (адреса: 95000, м.Сімферополь, вул.Київська, 74/6; банківські реквізити: п/рахунок №26039333323883 у Кримському центральному відділенні Промінвестбанку в м.Сімферополь, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 00131400) майнову шкоду в розмірі 6056,63 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Московський машинобудівельний завод „Світанок” в особі структурного підрозділу пансіонату „Світанок” (98500, м.Алушта, с.Сонячногірське, банківські реквізити: п/рахунок №26006000130889 в АКБ ЧББР м.Сімферополь, МФО 384577, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 22301950) на користь Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (адреса: 95000, м.Сімферополь, вул.Київська, 74/6; банківські реквізити: п/рахунок №26039333323883 у Кримському центральному відділенні Промінвестбанку в м.Сімферополь, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 00131400) судові витрати по сплаті 102,00 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Шкуро В.М.