Ухвала суду № 113279154, 07.09.2023, Чернівецький районний суд Вінницької області

07.09.2023

Єдиний унікальний номер судової справи: 138/2452/23

Номер провадження: 2/150/183/23

УХВАЛА

07 вересня 2023 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Дудки А.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Суперсона С.П. про самовідвід, подану в межах розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , що діє в інтересах померлого учасника Другої світової війни ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 31 серпня 2023 року визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах померлого учасника Другої світової війни ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину Чернівецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2023 року головуючим у справі суддею визначено Суперсона С.П.

Під час огляду позовної заяви та доданих до неї матеріалів і вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддею було встановлено підстави для самовідводу, про що було написано відповідну заяву про самовідвід до відкриття провадження у справі у зв`язку із наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, оскількистаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзакріплено одну із основних процесуальних гарантій, якою може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і якою є розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що позивачем у вказаному позові є ОСОБА_6 , яка в ході розгляду головуючим у справі суддею цивільних справ за її участі висловлювала свої суб`єктивні судження щодо головуючого у справі судді та членів його сім`ї.

У зв`язку із чим, зокрема ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року по справі № 150/499/20 головуючий суддя заявляв самовідвід, який було задоволено.

Зазначені обставини відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України виключають участь головуючого судді у розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України судом вирішено провести розгляд заяви головуючого судді про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно зіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно достатті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства (далі - Конвенція) кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначив, що Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Таким чином, можна стверджувати, що «судом, встановленим законом» (пункт 1 ст. 6 Конвенції) не вважається суд, який розглядає справу, не дивлячись на наявність підстав для заявлення самовідводу.

Зазначене узгоджується також з положеннями ст.39 ЦПК України, згідно якої, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи доводи поданої заяви про самовідвід судді, з огляду на положення п. 5 ч.1ст.36 ЦПК України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини суд вбачає підстави для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36-41, 353ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву про самовідвід головуючого судді Суперсона С.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах померлого учасника Другої світової війни ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах померлого учасника Другої світової війни ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину для здійснення повторного автоматизованого розподілу без участі судді Суперсона С.П. в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН