Ухвала суду № 113277941, 04.09.2023, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1198/23

Провадження №2-а/571/16/2023

У Х В А Л А

04 вересня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Верзун О.П., за участі секретаря судового засідання Шупрудько І.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Головне управління національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа.

22 серпня 2023 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме: про заміну Головного управління національної поліції в Київській області на Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Київській області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Позивачем оскаржується постанова командира взводу 1 роти БПП в селі Чайка УПП в Київський області Тищенка А.О. Проте, як вбачається із позовної заяви, при підготовці позову ним визначено відповідача - Головне управління національної поліції в Київській області.

Позивач у судовому засіданні скористався можливістю заміни неналежного відповідача належним, про що подав письмове клопотання.

Частиною 3 статті 48КАС України передбачено, що у разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотаннямпозивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Отже, однією із умов заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивач звернувся із даним позовом за місцем свого проживання та реєстрації, заміна неналежної сторони не тягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач надав заяву щодо заміни неналежного відповідача належними, суд дійшов висновку про наявність підстав такої заміни.

Керуючись ст.ст.48,248,256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити заміну неналежного відповідача у справі № 571/1198/23 з Головного управління національної поліції в Київській області на належних: Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ: 40108646, адреса знаходження: м. Київ, вул.. Ф. Ернста, 3, пошт. інд.: 03048) та Управління патрульної поліції в Київській області (адреса знаходження: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19, пошт. інд.: 04128 ).

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками надіслати в Департамент патрульної поліції Національної поліції України ( 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста , будинок 3) та Управління патрульної поліції в Київській області (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: