Ухвала суду № 113277404, 06.09.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12042/23

Провадження № 2/127/1434/23

УХВАЛА

06 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про залучення відповідачів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду є вказана справа.

Позивач, звертаючись до суду, вказує, що між позивачем та відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір на забезпечення виконання якого укладений договір іпотеки від 01 березня 2007 року, предметом іпотеки якого є квартира АДРЕСА_1 . Позивач стверджує, що свої основні боргові зобов`язання він виконав повністю, а тому договір іпотеки є припиненим. При цьому відмічав, що з метою досудового врегулювання спору він звертався до банку та, вказуючи ці обставини просив, зокрема виконати постанову Верховного Суду від 02 грудня 2020 року в справі №127/31897/18, якою скасовано право власності на цю квартиру за відповідачем, та зняти обмеження з квартири та повернути йому документи в оригіналі на квартиру, однак вказані вимоги не виконані. Відповідач приватний нотаріус Бєлая О.М. також не виконала рішення суду та не поновила його права на квартиру. З огляду на викладене з урахуванням зміни предмету позову просив «визнати договір іпотеки від 01 березня 2007 року припиненим, зобов`язати відповідача повернути правовстановлюючі документи, зобов`язати приватного нотаріуса зняти заборони про державну реєстрацію та їх обтяження від 21 вересня 2016 року..»

Представник позивача адвокат Семенюк В. В. клопотав про залучення як відповідачів ОСОБА_3 , керівника бізнесу «Іпотечне кредитування, яка діючи на підставі довіреності, укладала договір іпотеки, та Вінницької філії ЗАТ КБ «Приватбанк», яка в договорі вказана: «іпотекодержатель Приватбанк, 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна,50, ЄДРПОУ 14360570, ІПН143605704021. Вінницька філія…..»…

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» Рой В. Л. заперечував щодо задоволення цього клопотання, вказуючи, що воно не відповідає положенням ст.48 ЦПК України, фізична особа не укладала іпотечний договір, жодним чином права не порушувала, а тому просив визнати такі дії як зловживання процесуальними правами та застосувати відповідні заходи.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд у разі необхідності вирішує питання про залучення співвідповідача, вступу у справу інших осіб.

Відповідно дост. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала; за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Тобто саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Прицьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Суд тривало роз`яснював позивачу та його представнику статус відповідача, порядок укладення та виконання договорів, зокрема кредиту та іпотеки, однак сторона позивача має власне бачення положень цивільно-процесуального законодавства та саме вказаних осіб ( ОСОБА_3 та Вінницьку філію) вважає відповідачами по справі.

Зважаючи, що визначення складу відповідачів у справі є диспозитивним правом саме позивача суд не вбачає такі дії особи як зловживання процесуальним правом, а тому з огляду на клопотання сторони позивача вважає за можливе залучити ОСОБА_3 як відповідача в справі.

В той же час, суд не вбачає підстав залучити як відповідача Вінницьку філію, зважаючи, що остання не має статусу юридичної особи, а таке клопотання суперечить положенням ст.48 ЦПК України.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем в справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Керуючись ст.13, 48, 51, 197,198ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі в справі як відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

2.В клопотанні про залучення як відповідача Вінницької філії ЗАТ КБ «Приватбанк» відмовити.

3. Зобов`язати позивача не пізніше двох днівз моменту проголошення ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

4. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії позовної заяви з додатками надати суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

надати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Роз`яснити відповідачу, що:

- відзив повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами;

- відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

7. Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06.09.2023.

Суддя: