Рішення № 113272445, 06.09.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року Справа № 480/8965/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Моісеєнко В.В.,

представника відповідача - Колос В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8965/23 за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у мсті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 28.07.2023, винесену в рамках виконавчого провадження № 72384123 про стягнення виконавчого збору в сумі 13400 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2023 у справі № 592/5880/22, визначено порядок користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 , та зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні квартирою, передати ОСОБА_2 ключ від вхідних дверей квартири. Після набрання рішенням законної сили, позивач намагався добровільно виконати рішення суду, однак ОСОБА_2 заявляла, що вона повідомить позивача, коли у неї буде необхідність вселятися у спірну квартиру. Разом з тим, ОСОБА_2 , не повідомивши позивача, звернулася до державної виконавчої служби про примусове виконання рішення суду. Позивач, отримавши постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, виготовив дублікати ключів від вхідний дверей квартири та направив їх поштою ОСОБА_2 . Таким чином, на думку позивача, він добровільно виконав рішення суду, у строк, вказаний у постанові про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим постанова про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 13400 грн. є протиправною.

Ухвалою суду від 23.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 30.08.2023.

Відповідач подав до суду відзив на позов, у якому зазначає, що оскаржувана постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 13400 грн. винесена у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", є обґрунтованою та правомірною.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача, проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, встановив такі обставини.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2023 у справі № 592/5880/22 визначено порядок користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 , та зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні квартирою, передати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей квартири.

На виконання рішення суду державним виконавцем Ковпаківського ВДВС у м. Суми 28.07.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72384123 з примусового виконання виконавчого листа № 592/5880/22 виданого 21.07.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні виділеною кімнатою, місцями загального користування за адресою АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_2 ключ від вхідних дверей за вказаною адресою.

Також 28.07.2023 винесено постанову про про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 13 400грн.

Вказані постанови були направлені боржнику 04.08.2023 та отримані ним 09.08.2019.

Вважаючи постанову державного виконавця від 28.07.2023 про стягнення виконавчого збору протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Положеннями ч. 4 ст. 27 Закону № 1404-VIII встановлено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За приписами ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-VIIIвиконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи наведені норми права, суд зазначає, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, а тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. Стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 після отримання оскаржуваних постанов почав вживати заходити виконання рішення суду, зокрема боржником було замовлено та виготовлено ключ для передачі стягувачу, та 14.08.2023 направлено на адресу ОСОБА_2 .

Тому, ОСОБА_1 , як підставу для визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, вказує на добровільне виконання рішення суду, оскільки боржником було виготовлено та передано стягувачу ключ від вхідних дверей квартири.

Такі твердження позивача суд вважає необґрунтованими у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

У зазначеній нормі відсутнє поняття "добровільного виконання". Натомість існує формулювання "про необхідність виконання боржником рішення".

Тобто, вказаний строк надається боржнику не для добровільного виконання рішення суду, а в порядку примусового виконання, оскільки невиконання рішення суду у зазначений строк тягне за собою накладення на боржника штрафу.

Суд звертає увагу, що примусове виконання рішення суду розпочинається з моменту відкриття виконавчого провадження. Однак, ОСОБА_1 в позові зазначає датою початку "добровільного" виконання 14.08.2023, тобто після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження і початку примусового виконання.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 28.07.2023, винесену в рамках виконавчого провадження № 72384123, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 13400 грн.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пр-т Перемоги, 6, м. Суми, Сумська область, код ЄДРПОУ 40211121) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар