Ухвала суду № 113271317, 31.08.2023, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 серпня 2023 року м. Кропивницький Справа № 811/3250/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши заяву Світловодського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №811/3250/13-а за позовом у Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року адміністративний позов - задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ заборгованість в сумі 4856,99 грн. (а.с.15-16).

26.12.2013 року Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ видано виконавчий лист (а.с.27).

24.08.2023 року на адресу суду від Світловодського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 24.08.2023 року визначено головуючу судді Казанчук Г.П.

Ухвалою судді від 25.08.2023 року заяву про видачу дубліката виконавчого листа призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2023 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розглядаючи заяву Світловодського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до змісту пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) (далі - КАС України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом установлено, що виконавчий лист у цій справі був виданий 26.12.2013 року, тобто коли діяв Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року (надалі - Закон №606-XIV), який втратив чинність 05.10.2016 року.

Статтею 22 Закону №606-XIV були встановлено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Так, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суд звертає увагу, що дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Тобто однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи строк пред`явлення до виконання даного виконавчого листа закінчився 27.12.2014 року, натомість заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано до суду 24.08.2023 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (майже через дев`ять років після закінчення цього строку).

Ще однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є його фактична втрата.

З матеріалів справи, суд убачає, що виконавчий лист у цій справі, який був виданий 26.12.2013 року, направлений до виконання у відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, що підтверджується супровідним листом про таке направлення від 03.01.2014 року за вих.№52/08-33 (а.с.28) та отримано останнім (виконавчою службою, правонаступником якої є заявник) 08.01.2014 року згідно розписки посадової особи (а.с.28).

В подальшому державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2016 року ВП №50641998 (а.с.78).

Як зазначено заявником у заяві від 24.08.2023 року в ході примусового виконання рішення було встановлено відсутність зареєстрованих за боржником на території м. Світловодськ та Світловодського району коштів, доходів та майна. Виявлено наявність доходу у вигляді заробітної плати, яку боржник отримує в ТОВ "Фоззі-Фуд", що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5. У зв`язку з чим 03.10.2016 року на підставі п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом з виконавчим документом направлено до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області. При перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ до вищевказаного відділу не надходив, виконавче провадження не відкривалося. Матеріали справи також не містять підтверджень про отримання Києво-Святошинським РВ ДВС виконавчого документа (а.с.5).

Натомість в обґрунтування зазначеного заявником вище ним не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів. Суд убачає, що як у матеріалах справи, так і матеріалах заяви від 24.08.2023 року відсутні будь-які докази втрати виконавчого листа у цій справі, виданого ще 26.12.2013 року. Так, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа додано лише копію виконавчого листа, натомість ні постанови про закінчення виконавчого провадження, ні доказів направлення виконавчого документа до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

Підсумовуючи описане, суд дійшов висновку, що заявник не довів суду факту втрати ним виконавчого листа у цій справі, а також беручи до уваги, що будь-які строки для пред`явлення виконавчого до документу до виконання закінчились, у задоволенні заяви про видачу дублікату цього виконавчого документа слід відмовити.

Керуючись статтями 256, 294, 295 та пункту 18 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Світловодського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК