Рішення № 113271279, 06.09.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року № 320/5235/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної ради України про визнання протиправним розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) із позовом до Управління справами Апарату Верховної Ради України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та таким, що підлягає скасуванню Розпорядження в.о. Керівника Апарату Верховної Ради України № 2231-к від 07 грудня 2022 року про звільнення з посади головного консультанта;

- поновити позивача на роботі в Головному організаційному управлінні Апарату Верховної Ради України з дати звільнення на посаді головного консультанта або на іншій рівнозначній посаді;

- стягнути з Апарату Верховної ради України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 26 квітня 2023 року вирішено замінити сторону в адміністративній справі № 320/5235/23, а саме відповідача Управління справами Апарату Верховної Ради України на Апарат Верховної Ради України (далі також відповідач).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про безпідставність свого звільнення з огляду, у тому числі, на порушення порядку його проведення.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує, що оскаржуване рішення про звільнення позивача прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Такі доводи відповідача були заперечені позивачем у наданій суду відповіді на відзив.

Відповідачем надано суду заперечення на відповідь на відзив позивача.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради України № 80-к від 22 січня 2018 року ОСОБА_1 призначено з 17 січня 2018 року на посаду головного консультанта відділу організаційного забезпечення діяльності Голови Верховної Ради України управління документообігу Головного управління документального забезпечення Апарату Верховної Ради України як другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття цієї посади.

Розпорядженням першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради України № 81-к від 22 січня 2018 року ОСОБА_1 з 19 січня 2018 року було переведено на посаду головного консультанта відділу інформаційно-консультативного забезпечення учасників пленарних засідань управління організаційного та інформаційно-консультативного забезпечення пленарних засідань Верховної Ради України Головного організаційного управління Апарату Верховної Ради України.

15 грудня 2022 року розпорядженням в.о. Керівника Апарату Верховної Ради України А. Янчука позивача звільнено з посади головного консультанта відділу інформаційно-консультативного забезпечення учасників пленарних засідань управління організаційного та інформаційно-консультативного забезпечення учасників пленарних засідань Верховної Ради України Головного організаційного управління Апарату Верховної Ради України у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Відповідно до статті 44 Закону України «Про державну службу» результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі також Порядок № 640), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640, метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри. Оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Оцінювання проводиться поетапно:

- визначення завдань і ключових показників;

- визначення результатів виконання завдань;

- затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду (пункт 37 Порядку № 640).

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк.

Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Державний службовець заповнює зазначену форму у відповідній частині і передає її безпосередньому керівникові в електронній формі.

У разі тимчасової відсутності державного службовця або ненадання ним зазначеної форми, заповненої у відповідній частині, такі відомості зазначаються безпосереднім керівником (пункт 38 Порядку № 640).

Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі. Під час оціночної співбесіди також розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період та визначаються потреби у професійному навчанні (крім випадку, коли державному службовцю виставлено негативну оцінку). Потреби у професійному навчанні визначаються у вигляді професійних компетентностей, які необхідно набути або вдосконалити державному службовцю.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів.

Безпосередній керівник забезпечує ознайомлення державного службовця з результатами виконання завдань.

Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В», в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання (пункт 49 Порядку № 640).

Так, відповідно до посадової інструкції головного консультанта відділу інформаційно-консультативного забезпечення учасників пленарних засідань управління організаційного та інформаційно-консультативного забезпечення пленарних засідань Верховної Ради України Головного організаційного управління Апарату Верховної Ради України, затвердженого розпорядженням Першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради України - керуючого справами від 14 лютого 2017 року № 200-к ОСОБА_1 несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових обов`язків, порушення Правил внутрішнього службового порядку, правил етичної поведінки державного службовця та обмежень, пов`язаних із прийняттям на державну службу та її проходженням.

Щодо посадових обов`язків та про відповідальність, у випадку їх неякісного виконання, позивач була ознайомлена 29 січня 2018 року, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 на посадовій інструкції.

Відповідно до пункту 38 Порядку № 640 ОСОБА_1 21 жовтня 2022 року засобами системи електронного документообігу надіслано повідомлення про проведення оціночної співбесіди 27 жовтня 2022 року.

На виконання наведених вище нормативних вимог, бланк оцінювання результатів службової діяльності державного службовця Апарату Верховної Ради України за 2022 рік ОСОБА_1 було заповнено Керівником відділу організаційного забезпечення пленарних засідань Верховної Ради України, засідань Погоджувальної Ради ОСОБА_2 .

Із завданнями та показниками результативності, ефективності службової діяльності, а також строком їх виконання ОСОБА_1 була ознайомлена 21 грудня 2021 року, що засвідчено її підписом на бланку оцінювання результатів службової діяльності державного службовця Апарату Верховної Ради України.

Для здійснення належного оцінювання була підготовлена інформація (характеристика) заступника керівника Головного організаційного управління Апарату Верховної Ради України - керівника управління Гальцева С.В. від 27 жовтня 2022 року у якій зазначено: « ОСОБА_1 демонструвався формальний підхід до виконання покладених завдань і обов`язків, робота здійснювалася без ініціативи, без бажання на мінімально належному рівні знати законодавство, яке має пряме відношення до виконання її посадових обов`язків.

У результаті такої пасивної позиції, керівництво управління було змушене постійно нагадувати та здійснювати контроль процесу виконання нею завдань, залучати інших співробітників, зокрема і з відривом їх від важливих напрямків роботи, яких у період дії воєнного стану в Україні значно побільшало. Ігнорувалися численні усні наголошення керівництва на важливості підвищення рівня технічних умінь та навичок, знань Регламенту Верховної Ради України, Закону України «Про статус народного депутата України», інших парламентських документів.

На жаль, через відсутність інтересу до роботи парламенту, безініціативність при виконанні поставлених завдань, недостатню професійну підготовку, державний службовець так і не зміг проявити себе на займаній посаді».

За результатами оцінювання позивач отримала негативну оцінку, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, завдання виконувались на неналежному рівні, з необхідністю додаткової уваги та контролю з боку керівництва, без ініціативи, із залученням інших працівників, з проявом низької самостійності та з недостатнім знанням чинного законодавства, яке має безпосереднє відношення до виконання посадових обов`язків державного службовця.

Із результатами оцінювання позивач була ознайомлена 28 жовтня 2022 року, що засвідчено її підписом на бланку оцінювання.

27 жовтня 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 5, 3 поверх, кабінет № 11 була проведена співбесіда з оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Апарату Верховної Ради України.

Відповідно до протоколу засідання від 27 жовтня 2022 року присутніми на співбесіді були ОСОБА_3 - Керівник Головного організаційного управління Апарату Верховної Ради України, ОСОБА_4 - заступник Керівника Головного організаційного управління - керівник управління організаційного та аналітичного забезпечення пленарних засідань Верховної Ради України головного організаційного управління Апарату Верховної Ради України, ОСОБА_2 - Керівник відділу організаційного забезпечення пленарних засідань Верховної Ради України, засідань Погоджувальної Ради, а також ОСОБА_1 - головний консультант відділу інформаційно-консультативного забезпечення учасників пленарних засідань.

За результатами проведеної оціночної співбесіди була надана негативна оцінка роботі головного консультанта ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 41 Порядку № 640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Так, в.о. Керівника Апарату Верховної Ради України ОСОБА_5 видав розпорядження Апарату Верховної Ради України «Про затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державних службовців Апарату Верховної Ради України за 2022 рік, які за результатами оцінювання отримали негативну оцінку» № 2202-к від 02 грудня 2022 року.

Відповідно до статті 9-1 Закону України «Про державну службу» та з метою ознайомлення позивача з результатами оцінювання, завірена копія такого розпорядження та витяг з висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державних службовців Апарату Верховної Ради України були направлені позивачу (лист № 20/17-2022/209211 від 06 грудня 2022 року).

Таким чином, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» та отримання позивачем негативної оцінки за підсумком оцінювання службової діяльності державних службовців Апарату Верховної Ради України за 2022 рік виникла встановлена законом підстава для припинення державної служби позивача за ініціативою суб`єкта призначення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» видано Розпорядження Апарату Верховної Ради України № 2232-к від 07 грудня 2022 року, яким позивача було звільнено з 15 грудня 2022 року з посади головного консультанта відділу інформаційно-консультативного забезпечення учасників пленарних засідань управління організаційного та інформаційно-консультативного забезпечення пленарних засідань Верховної Ради України Головного організаційного управління Апарату Верховної Ради України у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Суд звертає увагу на те, що за час розгляду справи позивачем не було аргументовано доведено відсутність обставин, які були покладені в основу негативного оцінювання її службової діяльності.

Щодо доводів позивача про зміни у структурі Головного організаційного управління Апарату Верховної Ради України, в наслідок яких її фактично було виведено за штат державного органу, у зв`язку з чим її діяльність не могла бути оцінена у вказаний вище спосіб, суд звертає увагу на наступне.

Структура Апарату відповідно до пункту 35 частини першої статті 85 Конституції України, а також його гранична чисельність затверджуються Верховною Радою України.

Водночас, штатний розпис Апарату та чисельність працівників структурних підрозділів Апарату затверджуються Головою Верховної Ради України (пункт 3 розділу І Положення про Апарат Верховної Ради України).

Відповідно до Положення про Апарат Верховної Ради України, Розпорядженням Голови Верховної Ради України від 08 липня 2022 року № 432-к затверджено Положення про Головне організаційне управління Апарату Верховної Ради України. Розпорядженням Голови Верховної Ради України від 31 травня 2022 року № 305-к були внесені зміни до штатного розпису Апарату Верховної Ради України, затверджено нову структуру Головного організаційного управління та його штатну чисельність у кількості 29 штатних одиниць.

Зокрема, у новій структурі Головного організаційного управління було введено відділ організаційного забезпечення пленарних засідань Верховної Ради України, засідань Погоджувальної Ради з такою ж кількістю штатних одиниць, що існувала раніше. Проте позивачу не запропонували місце у новій структурі, як і в будь-якому відділі Головного організаційного управління.

Разом з тим, позивач продовжувала виконувати свої трудові обов`язки згідно займаної посади, що не заперечується сторонами. Зокрема у наданій суду відповіді на відзив позивач прямо вказує про надмірне навантаження, яке вона отримала від безпосереднього керівника - заступника керівника Головного організаційного управління Апарату Верховної Ради України - керівника управління ОСОБА_6 .

У цьому контексті суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 1 статті 44 Закону України «Про державну службу», а також пунктами 12 та 14 Порядку № 640, визначення завдань, визначення результатів виконання завдань та затвердження висновку щодо результатів оцінювання має бути здійснено щодо всіх державних службовців, які працюють на займаних посадах (з урахуванням умов, передбачених наведеними положеннями законодавчих актів).

Отже, фактичне віднесення посади категорії «Б» або «В» за штат державного органу жодним чином не перешкоджає визначенню результатів службової діяльності державного службовця, який перебуває на такій посаді. А тому суд критично оцінює такі доводи позивача.

Аналогічно суд оцінює позицію ОСОБА_1 щодо незаконного призначення осіб, які були задіяні у її звільненні, оскільки відповідні розпорядчі документи про їх призначення не оскаржуються у межах розгляду даної справи, а тому вказані обставини не становлять собою предмет доказування у справі.

Окремо суд при вирішенні справи враховує, що на підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ в Апараті Верховної Ради України від 22 липня 2022 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 28 липня 2022 року та відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65, частини 3 статті 66 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 оголошена догана за невиконання нею посадових обов`язків, розпоряджень та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (розпорядження Апарату Верховної Ради України № 1324-к від 29 липня 2022 року).

Крім того, розпорядженням Апарату Верховної Ради України № 1613-к від 12 вересня 2022 року ОСОБА_1 оголошено попередження про неповну службову відповідальність. Підставою дисциплінарного стягнення було подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи в Апараті Верховної Ради України від 01 вересня 2022 року, письмове пояснення головного консультанта ОСОБА_1 від 07 вересня 2022 року.

Докази скасування таких розпоряджень за час розгляду справи суду надані не були.

Зазначене у сукупності з встановленими вище обставинами свідчить про системність неналежного виконання посадових обов`язків, що стало підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

При цьому суд звертає увагу на те, що відкриття дисциплінарного провадження та притягнення до відповідальності (догана та попередження про неповну службову відповідальність) не стало підставою для звільнення позивача з посади державної служби, що спростовує твердження позивача щодо упередженого ставлення керівництва до ОСОБА_1 при оцінюванні результатів службової діяльності.

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Апарату Верховної ради України (01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 5) про визнання протиправним розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.