Ухвала суду № 113270931, 06.09.2023, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ЩОДО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

06 вересня 2023 року Справа № 280/852/23 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження заяву Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Шиша Антона Борисовича (вул. Українська, 29, смт. Новомиколаївка, Запорізький район, Запорізька область, 70101, РНОКПП НОМЕР_2 ), до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України (вул. Юрія Іллєнка, буд. 81, м. Київ, 04050, ЄДРПОУ 41847154) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2023 року засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шиша Антона Борисовича до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України щодо не нарахування та не виплати старшому інспектору Запорізького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Запорізькій області Міністерства юстиції України ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168, за періоди з 24.02.2022 по 07.07.2022, з 23.08.2022 по 22.09.2022, та з 10.10.2022 по 17.10.2022.

зобов`язати Державну установу "Центр пробації" Міністерства юстиції України нарахувати та виплатити старшому інспектору Запорізького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Запорізькій області Міністерства юстиції України ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168, за періоди з 24.02.2022 по 07.07.2022 в розмірі 30000 гривень на місяць, та за періоди з 23.08.2022 по 22.09.2022, та з 10.10.2022 по 17.10.2022 в розмірі до 30000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску; доказів надсилання рекомендованим листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2023 в адміністративній справі №280/852/23 скасовано та прийнято нову постанову; матеріали справи №280/852/23 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи № 280/852/23 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду 24.07.2023.

Справа передана для продовження розгляду судді Артоуз О.О.

З 02 липня 2023 року по 13 серпня 2023 року суддя Артоуз О.О. перебувала у відпустці.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2023 адміністративну справу № 280/852/23 прийняти до свого провадження судді Артоуз О.О. та залишено без руху. Надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: належним чином засвідченої копії документу, що посвідчує особу позивача, місце реєстрації позивача (копія паспорта тощо), копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача.

Ухвалою судді від 22.08.2023 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

На адресу суду 05.09.2023 надійшла заява Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що у своїх позовних вимогах позивач просить зобов`язати Державну установу «Центр пробації» нарахувати та виплати додаткову винагороду за періоди з 24.02.2022 по 07.07.2023, з 23.08.2022 по 22.09.2022 та з 10.10.2022 по 17.10.2022 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168. Позивач не міг не знати в день отримання грошового забезпечення, що виплачувалося йому в кінці відповідного місяця, про порушене, на його думку, право, а саме, не нарахування та невиплату Відповідачем йому додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168 за період з 24.02.2022 по 17.10.2022. Відтак, позивачем подано позовну заяву до суду 06.02.2023, Постанова № 168 прийнята та набрала чинності 28.02.2022, була оприлюднена шляхом опублікування в офіційному віснику «Урядовий кур`єр» від 28.02.2022 за № 43. Не зважаючи на це, позивач звернувся до адміністративного суду за захистом, на його думку порушених прав, більше ніж через одинадцять місяців після набрання чинності Постанови № 168 та майже через один рік після звільнення. Слід зазначити, що позивач проходив публічну службу, тому для звернення до адміністративного суду у спірній справі встановлюється місячний строк, відповідно до частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. На переконання відповідача позивачем без поважних причин пропущений місячний строк звернення до суду. Позивачем не наведені конкретні причини, які заважали їй звернутися до суду із позовом у строки, передбачені процесуальним законодавством. Відповідач просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії без розглядую

Відповідно до ч. 5ст. 262 КАС Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з п. 10 ч.1ст. 4 КАС Україниписьмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 4ст. 243 КАС Українивизначено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, зазначає наступне.

Частиною 1статті 122 КАС Українивизначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2ст.122 КАС Українидля звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу з підстав закінчення визначеного ч. 5 ст. 122 КАС України строку звернення до суду із цим позовом та нене наведення позивачем поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Позивачем оскаржено ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2023 в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2023 в адміністративній справі №280/852/23 скасовано та прийнято нову постанову; матеріали справи №280/852/23 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції у постанові від 25.05.2023 дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги щодо непропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду є обґрунтованими, оскільки його право на звернення до суду із цим позовом, відповідно до положень частини другої статті 233 КЗпП України (в редакції, чинній до 19 липня 2022 року) не обмежене будь-яким строком.

Таким чином, судом вже було досліджено питання та надано правову оцінку обставинам дотримання позивачем строку звернення до суду і встановлено дотримання ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шиша Антона Борисовича до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України (вул. Юрія Іллєнка, буд. 81, м. Київ, 04050, ЄДРПОУ 41847154) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.122,123,240,248,Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Шиша Антона Борисовича (вул. Українська, 29, смт. Новомиколаївка, Запорізький район, Запорізька область, 70101, РНОКПП НОМЕР_2 ), до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України (вул. Юрія Іллєнка, буд. 81, м. Київ, 04050, ЄДРПОУ 41847154) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухваланабирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Ухвала виготовлена та підписана 06 вересня 2023 року.

Суддя О.О. Артоуз