Ухвала суду № 113269419, 05.09.2023, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

05 вересня 2023 року Справа № 926/3113/23

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Малого колективного підприємства «БІЛФЕД-ВМ» (60014, Чернівецька обл., Дністровський район, с. Клішківці, вул. Дружби народів, 62, код ЄДРПОУ 04543370)

про визнання недійсними рішення загальних зборів,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання В.В. Максимюк

представники:

від позивача адвокат Соник В.В.;

від відповідача адвокат Мельничук І.В.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Малого колективного підприємства «БІЛФЕД-ВМ», в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Малого колективного підприємства «БІЛФЕД-ВМ» від 05.08.2009 в частині зменшення статутного капіталу МКП «БІЛФЕД-ВМ» за рахунок додаткових внесків; в частині затвердження статуту в новій редакції, визначення уповноважених осіб на його підписання, в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників (засновників) МКП «БІЛФЕД-ВМ»; в частині затвердження рішення щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників МКП «БІЛФЕД-ВМ»; в частині прийняття рішення про зміну складу учасників товариства, про перерозподіл часток між учасниками товариства та внесення додаткових грошових внесків учасників товариства пропорційно їх часткам у статутному капіталі товариства; в частині затвердження статуту в новій редакції, визначення уповноважених осіб на його підписання в частині проведення державної реєстрації статуту товариства у новій редакції та затвердження уповноважених осіб на здійснення державної реєстрації статуту товариства в новій редакції.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 10.10.1996 на загальних зборах засновників відповідно до протоколу №1 затверджено статут МКП «БІЛФЕД-ВМ» та проведено 01.11.1996 державну реєстрацію управлінням економіки Хотинської районної державної адміністрації цього статуту №11.

Відповідно до вказаного статуту засновниками вищевказаного підприємства стали: ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 .

У квітні 2023 року ОСОБА_1 під час моніторингу сайту «Судова влада України» дізнався про наявність справи №724/776/23 за позовом МКП «БІЛФЕД-ВМ» до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що належить підприємству, однак його як засновника МКП «БІЛФЕД-ВМ» не повідомлено про її розгляд. Після зустрічі з ОСОБА_5 дізнався, що вже не входить до складу учасників та засновників підприємства в той час, як його часниками є лише ОСОБА_2 та ОСОБА_6 із рівними частками статутного капіталу. А також відповідно до статуту, затвердженого нібито загальними зборами учасників підприємства протоколом від 05.08.2009 засновниками вказаного підприємства стали ОСОБА_7 та ОСОБА_2 . Вказані зміни внесені 13.05.2011.

Вважає, що рішення загальних зборів від 05.08.2009 та порядок його прийняття порушують вимоги статей 10, 61, 64 Закону України «Про господарські товариства», статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 4.2, 4.3, 4.4 статуту МКП «БІЛФЕД-ВМ» у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом №1 від 10.10.1996, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений передбаченим статутом способом про проведення зборів та порядку денного, тому не міг взяти участь у загальних зборах учасників товариства, що відбулися 05.08.2009, по-друге його не було повідомлено про рішення про зменшення статутного капіталу МКП «БІЛФЕД-ВМ» та куди поділась частка статутного капіталу, оскільки у статуті від 1996 року загальний вклад учасників разом із внесеними змінами становив 37 099,66 грн, а у статуті від 2009 року становить 31 905,70 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 17.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її не відповідність вимогам пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України та зобов`язано позивача надати суду докази сплати судового збору в сумі 2 684,00 грн.

Після усунення недоліків позовної заяви судом ухвалою від 20.07.2023 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 09.08.2023 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропоновано надати відповідь на відзив, також витребувано у Дністровської районної військової адміністрації копії архівних документів, на підставі яких проведено реєстрацію змін до статуту МКП «БІЛФЕД-ВМ», а саме: копію рішення від 05.08.2009 учасників малого колективного підприємства про виключення (вихід) ОСОБА_1 із засновників вказаного підприємства та зміни статутного капіталу МКП «БІЛФЕД-ВМ»; копію протоколу загальних зборів учасників МКП «БІЛФЕД-ВМ» від 05.08.2009 про виключення (вихід) ОСОБА_1 із засновників вказаного підприємства та зміни статутного капіталу МКП «БІЛФЕД-ВМ»; копію заяви, з якою звернулися представники МКП «БІЛФЕД-ВМ» щодо внесення змін до установчих документів.

01.08.2023 від Дністровської районної військової адміністрації на виконання вимог ухвали про витребування доказів надійшли копії документів: опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»; реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; квитанції, видані банком; протокол загальних зборів засновників МКП «БІЛФЕД-ВМ» від 05.08.2009 с. Клішківці; статут МКП «БІЛФЕД-ВМ»(нова редакція), затверджений загальними зборами учасників підприємства від 05.08.2009.

09.08.2023 від адвоката відповідача ОСОБА_8 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, застосувати строк позовної давності, судові засідання проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EASYCON vkz.court.gov.ua, де адвокат має особистий кабінет. До відзиву додано, крім іншого, ордер серії СЕ № 1066546 від 04.08.2023 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність серії ЧЦ №000330 від 28.12.2018.

Ухвалою від 09.08.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.09.2023, судове засідання за участю адвоката відповідача вирішено провести в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів.

18.08.2023 від адвоката позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій наведено доводи на спростування заперечень відповідача проти позову. Окрім того, просить витребувати оригінали документів, які знаходяться у відповідача:

-повідомлення про виключення ОСОБА_1 із засновників МКП «Білфед-ВМ» від 14.05.2011 р. №3 із поштовим повідомленням про вручення відправлення від 18.05.2011р;

-повідомлення про збори засновників на 29.06.2009 р. із поштовим повідомленням про вручення від 09.06.2009 р.;

-повідомлення на збори засновників на 15.02.2010 р. із поштовим повідомленням про вручення від 09.02.2010 р.;

-повідомлення на збори учасників на 15.01.2009 р. із поштовим повідомленням про вручення від 13.01.2009 р.;

-повідомлення на збори учасників на 05.01.2009 р. із поштовим повідомленням про вручення від ЗО. 12.2008 р.;

-протокол зборів засновників МКП «Білфед-ВМ» від 01.03.2008 р. №1.

Крім того, просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Чернівецькому науково- дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: 58013, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77Д);

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи виконаний підпис в протоколі зборів засновників МКП «Білфед-ВМ від 01.03.2008р. №1 - ОСОБА_1 або іншою особою?

- Чи виконаний підпис в поштовому повідомленні про вручення 30.12.2008 р. повідомлення на збори учасників на 05.01.2009 р. - ОСОБА_1 або іншою особою?

- Чи виконаний підпис в поштовому повідомленні про вручення 13.01.2009 р. повідомлення на збори учасників на 15.01.2009р. - ОСОБА_1 або іншою особою?

- Чи виконаний підпис в поштовому повідомленні про вручення 09.02.2010 р. повідомлення на збори засновників на 15.02.2010 р. - ОСОБА_1 або іншою особою?

- Чи виконаний підпис в поштовому повідомленні про вручення 18.05.2011р.. повідомлення на збори засновників на 29.06.2009 р. - ОСОБА_1 або іншою особою?

- Чи виконаний підпис в поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення 18.05.2011р. про повідомлення про виключення ОСОБА_1 із засновників МКП «Білфед-ВМ» від 14.05.2011 р. №3 - ОСОБА_1 або іншою особою?

04.09.2023 адвокатом позивача до суду подано клопотання про приєднання до матеріалів справи заяви свідків в порядку ст. 80 ГПК України. В клопотанні просить визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, поновити позивачу строк на подачу доказів та долучити до матеріалів справи заяви свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_1 . Причини неподання цих доказів разом із позовною заявою обґрунтовує тим, що 15.08.2023 під час ознайомлення з відповіддю з Дністровської районної військової адміністрації №01-28/1557 від 27.07.2023, а саме з протоколом загальних зборів МКП «Білфед-ВМ» від 05.08.2009 та клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи від 01.08.2023 та додатками до нього встановлено, що у протоколі зборів засновників ( ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ) від 01.03.2008 про обрання директором МКП «Білфед-ВМ» ОСОБА_6 , в графі підпис поставлений підпис, який не відповідає справжності підпису ОСОБА_1 та покійного ОСОБА_10 . Таким чином, заяви свідків, на його думку, підтверджують обставини, які не були відомі до подачі позовної заяви.

04.09.2023 від адвоката відповідача до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, обґрунтоване тим, що питання дійсності/недійсності протоколу зборів засновників МКП «Білфед-ВМ» від 01.03.2008 №1 взагалі не є предметом розгляду цієї справи. Щодо виконання підпису в поштових повідомленнях зазначено, що відповідно до п. 99 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 № 270 (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку. Відтак доводи, наведені в клопотанні про призначення експертизи про те, що підпис у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення в графі «особисто» виконаний невідомою особою, є безпідставними, так як Правилами не передбачено особистого підпису одержувача.

Також до початку судового засідання 05.09.2023 від адвоката відповідача до суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: 1) копії нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_1 на представництво його інтересів громадянину ОСОБА_11 ; 2) копії заяви ОСОБА_1 на ім`я директора МКП «Білфед-ВМ» від 22.06.2008; 3) копії протоколу Загальних Зборів МКП «Білфед-ВМ» від 23.07.2008, де представником позивача був ОСОБА_11 . Необхідність долучення вказаних доказів викликана тим, що при ознайомлені із відповіддю на відзив встановлено, що позивач заперечує про те, що у нього була довірена особа, яка мала повноваження бути присутньою та приймати участь у Загальних Зборах учасників МКП «Білфед-ВМ»; дані докази підтверджують, що позивач був обізнаний і визнавав, що ОСОБА_6 є директором.

Присутні в судовому засіданні адвокат позивача підтримав позовні вимоги та заявлені ним клопотання, просив поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи нотаріально засвідчені заяви свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , однак у зв`язку з необхідністю отримання додаткової інформації від Укрпошти щодо вручення позивачу повідомлення про збори засновників відкласти вирішення клопотань про витребування оригіналів документів та призначення судової почеркознавчої експертизи; проти долучення доказів, поданих відповідачем, заперечив з підстав пропуску строку на їх подання. У свою чергу адвокат відповідача проти долучення доказів у вигляді заяви свідка ОСОБА_1 не заперечувала, натомість зазначила, що свідчення ОСОБА_9 не можуть мати значення для справи, оскільки він не був засновником МКП «Білфед-ВМ», просила долучити подані нею докази до матеріалів справи. Проти витребування оригіналів документів та призначення експертизи також заперечила.

Щодо клопотань сторін про долучення доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки представниками сторін обґрунтовано необхідність подання доказів у відповідь на взаємні заперечення, суд вирішив поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи подані сторонами докази.

Адвокат відповідача просила наступне судове засідання провести в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи наявність клопотання про відкладення розгляду справи, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов`язків, передбачених процесуальним законодавством, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні та проведення наступного засідання в режимі ВКЗ.

Керуючись статтями 13, 197, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 14:30 год. 21 вересня 2023 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 3.

2. Судове засідання за участю представника відповідача адвоката Мельничук Ілони Вікторівни провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EASYCON vkz.court.gov.ua.

3. Явку представників учасників справи в судове засідання визнати обов`язковою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 06.09.2023 року.

Суддя І.В. Марущак