Ухвала суду № 113269137, 04.09.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.09.2023м. СумиСправа № 920/481/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/481/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія

Нафтогаз Трейдінг (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116,

код ЄДРПОУ 42399676)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго

(вул. Друга Залізнична, буд 10, м. Суми, Сумська область, 40030,

код ЄДРПОУ 33698892),

про стягнення 655 180 592 грн 60 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Овчарук О.О.,

від відповідача: Сечін С.О.,

при секретарі судового засідання Сугоняко Н.В.

УСТАНОВИВ:

08.05.2023 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 655 180 592 грн 60 коп. за Договором постачання природного газу № 25050НГТ-29; а також стягнути судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023, справу розподілено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/481/23 та призначено підготовче засідання у справі на 08.06.2023, 10:00, встановлено сторонам строки для надання процесуальних документів (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив).

29.05.2023 відповідачем надано до суду Заяву від 25.05.2023, №2583 (вх.№1852) про продовження процесуального строку, відповідно до положень якої відповідач просить продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №920/481/23 до 08.07.2023.

Ухвалою суду від 08.06.2023 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго від 25.05.2023, №2583 (вх.№1852) про продовження процесуального строку задоволено частково. Продовжено відповідачу строк для подання відзиву у справі до 20.06.2023. Відкладено підготовче судове засідання на 22.06.2023, 10:00.

19.06.2023 відповідачем надано відзив від 15.06.2023 № 2878 на позовну заяву.

21.06.2023 відповідачем надано до суду Клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 22.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 10.08.2023. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 2939 від 21.06.2023 (вх. № 3786 від 21.06.2023) та усне клопотання представника позивача від 22.06.2023 задоволено. Відкладено підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 25.07.2023, 11:00.

05.07.2023 позивачем надано до суду відповідь на відзив від 04.07.2023 (вх. № 4074 від 05.07.2023).

25.07.2023 відповідачем подано заяву про надання додаткових пояснень по суті справі від 3382 № 21.07.2023.

Ухвалою суду від 22.06.2023 призначено підготовче засідання у справі №920/481/23 на 25.07.2023, 11:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 54 хв. до 12 год. 27 хв. 25.07.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 25.07.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 25.07.2023 призначено підготовче засідання у справі на 10.08.2023, 11:15.

09.08.2023 відповідачем надано до суду Заяву про зупинення провадження у справі від 35646 від 09.08.2023 (вх. № 3016 від 09.08.2023). Відповідно до змісту якого просить зупинити провадження у справі № 920/481/23 до набрання законної сили судовим рішенням в інший справі № 920/916/23.

Розгляд справи 10.08.2023 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 01.08.2023 по 10.08.2023.

17.08.2023 позивачем надано до суду Заперечення на заяву відповідача про зупинення провадження у справі від 17.08.2023 (вх. № 5197/23 від 17.08.2023).

30.08.2023 відповідачем надано до суду:

- Заяву про поновлення процесуального строку від 30.08.2023 № 3902, відповідно до змісту якого просить суд поновити строк для подання товариством заперечень на відповідь на відзив;

- Заяву про надання додаткових пояснень у справі від 30.08.2023 № 3903;

- заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від 01.09.2023 № 3959.

Протокольною ухвалою від 31.08.2023 зобов`язано позивача надати до суду докази направлення відповідачу відповіді на відзив, оголошено перерву в судовому засіданні до 04.09.2023,11:00.

01.09.2023 позивачем надано до суду пояснення від 01.09.2023 (вх. № 5534 від 01.09.2023).

Протокольною ухвалою поновлено строк на подання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. Заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву долучено до матеріалів справи.

В судовому за сідання 04.09.2023 представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.09.2023 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 04.09.2023 сторони зазначили, що про всі відомі на день розгляду справи обставини ними повідомлено, всі докази подано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив:

1.Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі:

Відповідно до зазначеного клопотання відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 920/481/23 до набрання законної сили судовим рішенням в інший справі № 920/916/23, зазначаючи, що про пов`язаність між собою цих двох справ.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, перелік підстав для зупинення провадження у справі встановлені статтями 227 та 228 ГПК України та даний перелік є вичерпним і розширенню не підлягає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження

судом;

6) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою. Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають беззаперечне значення для справи, провадження у якій зупинено.

На відміну від відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду віл 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

При цьому п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

Отже, обов`язок суду зупинити провадження у справі, за положеннями п.5 ч. 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, зумовлений лише об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також - чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд в кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, законодавець встановив, що провадження зупиняється, якщо від результату вирішення іншої справи залежить саме вирішення справи, а не спосіб виконання такого рішення.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 06 квітня 2023 року по справі № 921/704/20 зазначив:

«... сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчать про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Крім того, відповідно до положень статті 2 ГПК України на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 27.06.2000 у справі «Фридлендер проти Франції», рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»),

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006у справі «Красношапка проти України»),

Також, суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Згідно із статтею 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження від 09.08.2023 № 3646 (вх. № 3016 від 09.08.2023).

2) Щодо закриття підготовчого провадження та розгляду справи по суті:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 04.09.2023 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

За результатами підготовчого засідання від 04.09.2023, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 177, 182, 183, 185, 202, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні Заяви відповідача про зупинення провадження у справі від 09.08.2023 № 3646 (вх. № 3016 від 09.08.2023) відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/481/23 до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи № 920/481/23 по суті в судове засідання на 03.10.2023, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

4. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 06.09.2023.

СуддяС.В. Заєць