Ухвала суду № 113264086, 06.09.2023, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 947/11982/23

Провадження № 2/947/2231/23

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

06.09.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності та принижують, честь, гідність та ділову репутацію, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- Прийняти до розгляду цивільний позов.

- Визнати ОСОБА_1 цивільним позивачем, а ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

- Визнати, що поширені ОСОБА_3 відомості, що ОСОБА_1 вчинив злочин, а саме "за здирництво грошей з ОСОБА_3 , та її переслідування за професійну діяльність юриста", не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію.

- Зобов`язати ОСОБА_3 припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно ОСОБА_1

- Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди на суму 363767,08 грн., яка була завдана кримінальним правопорушенням, зареєстрованим в ЄРДР №42014160110000050 від 29.08.2014 року.

- Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду, в результаті вчинення злочину, пов`язаного з незаконним заволодінням грошових коштів, в розмірі 150000,00 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2023 року позовну заяву залишено без руху.

26.04.2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху.

Ухвалою від 01.05.2023 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 06.07.2023 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - відмовлено.

12.06.2023 року та 05.07.2023 року /двічі/ відповідачем ОСОБА_3 подано до суду зустрічну позовну заяву, щодо якої на теперішній час ухвали про прийняття чи про повернення не постановлено, оскільки в підготовчому судовому засіданні 06.07.2023 року було оголошено перерву до 06.09.2023 року для виклику учасників процесу та ознайомлення з зустрічним позовом.

06.09.2023 року відповідачем ОСОБА_3 до суду подано заяву про відвід судді, в якій відповідач посилається на те, що 06.07.2023 року до канцелярії суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Відповідач зазначає, що отримавши вказану зустрічну позовну заяву, усвідомлюючи, що шкода ОСОБА_3 завдається не лише ОСОБА_1 , а й судом, що такий позов прийняв до розгляду і вирішує Київський районний суд м. Одеси, діючий в особі судді Васильків О.В., виявляє зацікавленість у розгляді справи №947/11982/23 та оприлюдненні потрібної суду інформації щодо неї, адже суддя сама може стати учасником справи та нести з відповідачем за зустрічним позовом солідарну цивільно-правову відповідальність. Так, по зустрічній позовній заяві від 06.07.2023 ароку обов`язкових дій, передбачених ст. 193 ЦПК України, суддя не здійснила, не об`єднала в одне провадження зустрічні позовні вимоги з первісним позовом та станом на 06.09.2023 року не розпочала їх розгляд. Також відповідач посилається на те, що суддя сумісно з позивачем придумала "предмет" судового розгляду "за вчинення злочину", відобразила його в автоматизованій системі судової влади України, та упродовж шести місяців 2023 року використовує для створення у суспільстві хибної думки про "злочин" ОСОБА_3 та про наявність у заявниці обов`язку платити за вигаданий "злочин" гроші.

Окрім викладеного, в заяві про відвід відповідач ОСОБА_3 зазначає, що суддя Васильків О.В. в іншій судовій справі - провадження №2/520/5798/17 (справа №520/3538/16-ц) проявила свою зацікавленість у привласненні майна ОСОБА_3 , відібравши у неї автомобіль, знехтувавши правом на спільне майно подружжя її чоловіка. Відповідач ОСОБА_3 зазначає, що вказані обставини підлягають окремому встановленню та перевірці судді на предмет наявності ознак дисциплінарного проступку Вищою радою правосуддя та є підставою для перегляду цивільної справи за ініціативою апелянта ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти викладених в заяві про відвід обставин.

Відповідач ОСОБА_3 до підготовчого судового засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи №947/11982/23, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи позивача щодо упередженості судді та порушення прав позивача нічим не підтверджені та фактично зводяться до незадоволення позивача процесуальними рішеннями судді при розгляді справи. При цьому суд зазначає, що зустрічний позов був отриманий судом 12.06.2023 року та повторно двічі 05.07.2023 року та в підготовчому судовому засіданні була оголошена перерва для ознайомлення з зустрічним позовом до 06.09.2023 року, оскільки враховуючи існуюче навантаження та відпустку головуючого меншу за часом перерву оголосити було неможливо.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, оскільки подана стороною відповідача саме в призначений для підготовчого судового засідання день. Враховуючи всі вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відповідачем ОСОБА_3 відводу.

Стосовно посилань відповідача ОСОБА_3 на матеріали справи №520/3538/16-ц суд вважає вказані зауваження тиском на суд у вигляді шантажу щодо дій чоловіка зі звернення до Вищої ради правосуддя та апеляційного оскарження рішення суду. Судом до матеріалів даної справи долучаються всі судові рішення як першої, так і апеляційної та касаційної інстанцій, з яких вбачається, що відповідач ОСОБА_3 не була обмежена в своїх процесуальних правах на оскарження судових рішень.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_3 головуючому у справі №947/11982/23 - судді Васильків Олені Василівні, - необгрунтованим.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого по цивільній справі №947/11982/23 - судді Васильків Олені Василівні, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.