Постанова № 113261774, 06.09.2023, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/365/23

№3/680/124/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2023 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейськоїдіяльності №1відділення поліції№2Кам`янець-ПодільськогоРУП ГУНПв Хмельницькійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою ФГ «Велике поле СВ» , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 травня 2023 року о 08 годині 21 хвилині на трасі Т2308 біля АЗС «Геліос» Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку з використанням спеціального приладу «Драгер Алкотест» 6810, чим порушив п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмові пояснення, згідно яких він 31 травня 2023 року близько 08 год. 40 хв. неподалік АЗК «Геліос» був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння. Після перенесеної травми хребта він приймає лікарські засоби, що містять діючу речовину Оксапрозин нестероїдний протизапальний препарат, який не містить жодних наркотичних речовин, однак залишкові сполуки напіввиведення його з організму можуть викликати хибнопозитивний результат тесту. Працівники поліції запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, і будучи впевнений що алкоголь він вживав більше доби тому, погодився. Однак працівниками поліції було зазначено, що треба почекати коли другий екіпаж привезе прилад Драгер Алкотест, пізніше даний прилад знайшовся в автомобілі поліцейських, які його зупинили. Також зазначив, що одноразовий стерильний мундштук не був наданий йому для огляду на цілісність, результат, який видав прилад Драгер Алкотест не був йому показаний і на камеру результат не зафіксований, лише озвучено результат 1,89 проміле, вважає, що огляд його на стан сп`яніння було проведено з порушеннями норм законодавства, і такий слід визнати недійсним. Усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, а отже вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ільчишин М.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відбувалось з порушенням норм чинного законодавства, а тому він вважається недійсним. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений по часу швидше о 08 год. 21 хв. та направлення на огляд водія до Дунаєвецької ЦРЛ о 08 год. 25 хв. ніж був проведений огляд на стан сп`яніння приладом Драгер Алкотест о 09 год. 03 хв. Також зазначив, що згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу складено о 08 год. 40 хв., автомобіль ОСОБА_1 був затриманий, ще до отримання результатів приладу Драгер Алкотест, який був здійснений о 09 год. 03 хв.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вони з братом їхали в Нову Ушицю, по дорозі їх зупинили працівники поліції. Він сидів у автомобілі і не бачив, чи був розпакований мундштук до приладу Драгер Алкотест і який його результат. Його брат є особою з інвалідністю і приймає препарат, який може містити наркотичні речовини, але в стані алкогольного сп`яніння його брат не перебував.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Ільчишина М.В., свідка, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165515 від 31 травня 2023 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1 з результатом згоден і вказане посвідчено його підписом;

- результатом тесту Драгер Алкотест 6810 №1190 від 31 травня 2023 року, згідно із яким в організмі ОСОБА_1 виявлено 1,92о/оо алкоголю, що також засвідчено підписом ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня»;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, згідно з яким у ОСОБА_3 тимчасово затримано автомобіль AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозаписом на якому видно, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння зафіксовано за допомогою Драгер Алкотест, результат 1,92о/оо алкоголю та вказаний факт він визнає.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПє такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Виходячи зі встановлених по справі обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАПпередбачено відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняєтьсякерувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Щодо посилань захисника Ільчишина М.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння вказане спростовується відеозаписом, який відображає подію керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, вказаний факт зафіксовано приладом Драгер Алкотест, роздруківка якого підписана ОСОБА_1 , без будь яких зауважень та претензій. І оскільки ОСОБА_1 не оскаржувались дії працівників поліції щодо неправомірності їх дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто незаконність дій працівників поліції не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу, внаслідок чого суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 погодився із вказаним фактом.

Посилання захисника ОСОБА_1 Ільчишена М.В. на невідповідність та розбіжність годин в протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці Drager Alkotest 6810» та направленні на медичний огляд не має правового значення та не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Невідповідність часу у зазначених документах є очевидною опискою, яке не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України.

Крім того, відтермінування в часі проведення огляду на стан сп`яніння може бути лише на користь правопорушника, адже алкогольні, наркотичні та інші речовини у зв`язку з фізіологічними властивостями людського організму поступово виводяться з організму по спливу певного часу. Для кожної речовини цей час є різним.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАПта Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судом не встановлено.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відтак до нього слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з довідкою від 31 травня 2023 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , повторності правопорушення немає, серед осіб позбавлених спеціального права керування всіма видами транспортних засобів не значиться. Посвідчення водія вилучено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текстпостанови оголошено06 вересня 2023 року о 17 год 00 хв.

Суддя О. І. Яцина