Вирок № 113260856, 06.09.2023, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/956/23 Провадження № 1-кп/478/86/2023

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2023 року Казанківський районнийсудМиколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження №42023152030000039 від 06.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою,не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч.1 ст.129 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника н/потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом встановлено та визнано доведеним, що 30 червня 2023 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу адміністративної будівлі Великоолександрівського старостинського округу Казанківської територіальної громади Баштанського району Миколаївської області, розташованої по вул. Гагаріна, 33 в с. Великоолександрівка Баштанського району Миколаївської області, маючи при собі, без передбаченого законом дозволу, короткоствольний гладкоствольний самозарядний пістолет моделі «Форт-12Р», серії № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., споряджений пістолетним патроном «ВІЙ» несмертельної травматичної дії, з гумовою кулею, калібру 9 мм Р.А., реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на здійснення погрози вбивством ОСОБА_5 , у зв`язку тим, що останній не повернув йому гроші, надані ним на придбання алкогольних напоїв, в присутності неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_7 , 2009 року народження, ОСОБА_8 , 2010 року народження, ОСОБА_9 , 2008 року народження, ОСОБА_10 , 2007 року народження, з метою залякування неповнолітнього ОСОБА_11 , 2007 року народження, та маючи умисел викликати у останнього побоювання за своє життя, утримуючи в лівій руці коротоствольний гладкоствольний самозарядний пістолет моделі «Форт-12Р», серії № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., споряджений пістолетним патроном «ВІЙ» несмертельної травматичної дії, з гумовою кулею, калібру 9 мм Р.А., умисно направив його в бік ОСОБА_5 , висловлюючи в усній формі погрозу вбивством.

Водночас, коли ОСОБА_5 заперечував факт отримання від ОСОБА_3 грошових коштів на придбання алкогольних напоїв, останній опустив зброю, та під час сварки наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_5 , не спричинивши тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій умисел направлений на здійснення погрози вбивством, будучи переконаним, що здійснені ним погрози ОСОБА_5 сприйматиме як реальні та такими які змусять його побоюватися за своє життя, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, висловлював усні погрози вбивством, та перебуваючи навпроти ОСОБА_5 направив ствол вищевказаного пістолету в голову останнього. В цей момент до ОСОБА_3 підійшли неповнолітні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також ОСОБА_14 , який передав ОСОБА_3 пляшку горілки та пояснив, що саме йому він надавав грошові кошти. Після цього, ОСОБА_3 пішов у невідомому напрямку.

Проте, приблизно через 10 хвилин, ОСОБА_3 знову повернувся до території поблизу адміністративної будівлі Великоолександрівського старостинського округу Казанківської територіальної громади Баштанського району Миколаївської області, де перебували ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , та запропонував останньому спільно вжити алкогольні напої. Однак, ОСОБА_5 відмовився, і між ними знову виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 в присутності дітей, тримаючи в лівій руці короткоствольний гладкоствольний самозарядний пістолет моделі «Форт-12Р», серії № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., споряджений пістолетним патроном «ВІЙ» несмертельної травматичної дії, з гумовою кулею, калібру 9 мм Р.А., діючи умисно, направив його в бік ОСОБА_5 висловлюючи в усній формі погрозу вбивством, та після цього відвів ствол зброї в бік і здійснив постріл в гору, та знову направив ствол зброї в бік ОСОБА_5 наказавши йому йти додому.

З урахуванням зазначених обставин, форми і характеру висловлених погроз, наполегливості дій ОСОБА_3 , а також наявності в його руках пістолету, ОСОБА_5 сприйняв такі дії ОСОБА_3 , як реальну погрозу його життю, та пішов з місця події, після чого ОСОБА_3 припинив такі дії.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вказаному кримінальному правопорушенні визнав повністю і відмовився надати пояснення, щиро кається у вчиненому.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 його винуватість підтверджується дослідженими, в ході судового розгляду доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що дійсно 30.06.2023 року близько 22 год. 30 хв. перебуваючи разом з друзями поблизу адміністративної будівлі Великоолександрівського старостинського округу, до них підійшов ОСОБА_3 , який почав вимагати від нього повернути кошти, нібито надані ним для придбання алкогольних напоїв, при цьому тримав в руці пістолет та погрожував. Під час конфлікту ОСОБА_3 наніс йому один удар кулаком в обличчя. Після чого, до ОСОБА_3 підійшли друзі, які віддали ОСОБА_3 пляшку горілки і він пішов у невідомому напрямку. Через деякий час, ОСОБА_3 знову повернувся, і запропонував йому вжити алкогольні напої, на що він відмовився і між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 тримаючи пістолет направив його в бік висловлюючи в усній формі погрозу вбивством та після цього відвів ствол зброї в бік здійснив постріл в гору, і знову направив ствол зброї в його бік наказавши йти додому, тому вважаючи, що існує реальна загроза його життю, пішов з місця події.

Заявою потерпілого ОСОБА_5 від 01.07.2023 року про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, який 30.06.2023 року близько 22 год. погрожував йому металевим предметом, за зовнішніми ознаками схожим на пістолет (а.к.п.36).

Даними протоколу огляду місця події від 01.07.2023 року, складеного дізнавачем СД ВП№1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, в присутності понятих, за участю експерта-криміналіста ОСОБА_15 , з фото-таблицею до нього про те, що під час огляду території місцевості біля адміністративної будівлі Великоолександрівського старостинського округу Казанківської територіальної громади Баштанського району Миколаївської області, розташованої по вул. Гагаріна, 33 в с. Великоолександрівка Баштанського району Миколаївської області, виявлено та вилучено металевий предмет за своїми зовнішніми ознаками схожий на гільзу, розміром 12 мм, на нижній частині якого мається напис «ВІЙ» 9 мм Р.А., в середині порожня (а.к.п.37-42).

Заявою ОСОБА_3 від 01.07.2023 року про те, що добровільно видав пістолет «Форт-12Р», який зберігав в своєму будинку, розташованому на станції Добровольська Казанківського району (а.к.п.43)

Даними протоколу огляду місця події від 01.07.2023 року, складеного дізнавачем СД ВП№1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, в присутності понятих, за участю експерта-криміналіста ОСОБА_15 , з фото-таблицею до нього про те, що місцем події є вул. Залізнична на станції Добровольська, де проживає ОСОБА_3 , який в присутності понятих добровільно видав металевий предмет зовні схожий на пістолет, на якому мається маркування ФОРТ-12Р 9 мм, вироблено в Україні, НОМЕР_1 , який знаходився в шкіряній кобурі. Зазначений металевий предмет вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області (а.к.п.44-48).

Даними протоколу огляду речей та документів від 18.07.2023 року, складеного дізнавачем СД ВП№1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_5 про те, що при огляді кобури встановлено, що вона зі шкіряного матеріалу, чорного кольору, кобура напів відкритого типу, форма кобури у вигляді пістолету, на кобурі мається відділення для магазину. При огляді магазину встановлено, що він з металевого матеріалу чорного кольору, підходить своєю формою до предмета ззовні схожого на пістолет, магазин порожній. При огляді предмета ззовні схожого на пістолет, встановлено, що він з металевого матеріалу, темно-сірого кольору, на затворі з однієї сторони мається напис «ФОРТ-12Р 9 мм вироблено в Україні», з іншої сторони на затворі та нижче на рамці вдавлений номер « НОМЕР_1 » на основі рукоятки мається корпус чорного кольору з полімерного матеріалу, у патроннику патрон, гільза відсутня. Під час огляду потерпілий ОСОБА_5 впізнав даний предмет (пістолет), яким 30.06.2023 року йому погрожував ОСОБА_3 (а.к.п.49-56).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/115-23/10091-БЛ від 01.08.2023 року наданий на експертизу один предмет є вогнепальною зброєю самозахисту, виготовлений промисловим способом, є короткоствольним гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «Форт-12Р», серія № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Даний пістолет є пристроєм вітчизняного виробництва, призначеним для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Наданий на експертизу пістолет придатний до стрільби, знаходиться в справному стані, будь які ознаки поломки, переробки чи внесення змін в його конструкції відсутні. Наданий на експертизу один предмет є стріляною гільзою пістолетного патрону «ВІЙ» несмертельної (травматичної) дії, спорядженого гумовою кулею, калібру 9 мм Р.А. Стріляна гільза не придатна для стрільби. Надана на експертизу гільза є стріляною та не придатною для стрільби, в тому числі і з наданого пістолету моделі «Форт-12Р», серія/№ НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Патрони, складовою частиною яких є надана на експертизу одна гільза, можуть бути використані для стрільби з досліджуваного пістолету моделі «Форт-12Р», серія/№ НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. (а.к.п.59-65).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_5 від 18.07.2023 року, складеного дізнавачем СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області у присутності законного представника неповнолітнього потерпілого, понятих, та фото таблицею до нього, у якому зафіксовано проведення такої слідчої дії із потерпілим ОСОБА_5 , який розповів та показав на місці про обставини висловлених ОСОБА_3 погроз вбивством з застосуванням пістолету, що мало місце 30.06.2023 року близько 22 год. 30 хв. поблизу адміністративної будівлі Великоолександрівського старостинського округу Казанківської територіальної громади Баштанського району Миколаївської області, розташованої по вул. Гагаріна, 33 в с. Великоолександрівка Баштанського району Миколаївської області (а.к.п.68-78).

Відповідно до довідки начальника СКОЗ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_16 від 10.08.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку, як власник зброї, не перебуває (а.к.п.86).

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Наведені вищедокази уїх сукупностівказують нате,що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив дії щодо залякування потерпілого ОСОБА_5 позбавленням його життя, яке було виражене усно, та шляхом демонстрації зброї, внаслідок чого останній сприйняв такі дії, як реальну погрозу життю, що мало місце 30.06.2023 року поблизу адміністративної будівлі Великоолександрівського старостинського округу Казанківської територіальної громади Баштанського району Миколаївської області, розташованої по вул. Гагаріна, 33 в с. Великоолександрівка Баштанського району Миколаївської області, чим вчинив кримінальний проступок і підлягає відповідальності за ч.1 ст.129 КК України як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Обставинами, які, відповідно дост.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка відповідно дост.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

Відповідно дост. 65 КК України, пункту 1Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Враховуючи ступіньтяжкості вчиненого,яке відповіднодо ст.12КК Україниє кримінальнимпроступком,особу обвинуваченого ОСОБА_3 ,який впершепритягається докримінальної відповідальності,позитивно характеризуєтьсяза місцемпроживання,на облікуу лікаряпсихіатра талікаря нарколога неперебуває,являється учасникомбойових дій,а такожвраховуючи обставини,що пом`якшуютьта обтяжуютьпокарання,суд призначаєйому покаранняу видіобмеження волі вмежах санкціїстатті,яка передбачаєвідповідальність завчинене кримінальнеправопорушення,що єнеобхідним йдостатнім дляйого виправленнята попередженнянових злочинів.

При цьому, враховуючи викладене суд приходе висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і на підставі положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 і п.2 ч.1 ст.76 КК України

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлено.

Доля речового доказу, підлягає вирішенню в порядку, передбаченомустаттею 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2629 грн., пов`язані із залученням експерта.

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд

У х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.1 і п.2 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, та роботи.

Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази: короткоствольний гладкоствольний самозарядний пістолет моделі «Форт-12Р», серії/№ НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. з магазином, одну стріляну гільзу калібру 9 мм Р.А. та кабуру, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2629 (дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) гривень, пов`язані із залученням експерта.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1