Постанова № 113259640, 05.09.2023, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5927/23

Провадження № 3/303/2102/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шабан Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2023 року, о 17 годині 30 хвилин в м.Мукачево, по вул. Валенберга, біля буд.11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 328», д.н.з. НОМЕР_2 , під час об?їзду автомобіля марки «Skoda Roоmster», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічніпошкодження зматеріальними збитками. Своїмидіями ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинення ДТП не визнав пояснив, що ДТП він не вчиняв, в матеріалах справи відсутні докази фіксації правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано показання засобів фото та/або відео спостереження. На думку ОСОБА_1 , працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Шабан Н.В. просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у порушенні п. 13.3 ПДР України та вчиненні даного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є командир роти №4 батальону УПП в Закарпатської області. 23.06.2023 року він патрулював та його екіпаж викликали на ДТП, що сталося на вул. Валенберга в м. Мукачево. Коли вони туди прибули, було з`ясовано, що водій транспортного засобу «BMW 328», під час об?їзду автомобіля марки «Skoda Roоmster», не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій транспортного засобу «BMW 328» покинув місце ДТП, тому усі обставини скоєного ДТП встановлювались зі слів водія «Skoda Roоmster». На задньому бампері «Skoda Roоmster» були видні темні сліди від зіткнення машин. Йому надали відеозйомку з муніципальних камер для відшукання винуватця ДТП, яку він разом з фотознімками надав у відділ адмінпрактики.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який працює інспектором батальйону УПП в Закарпатський області, пояснив, що за фактом ДТП він складав схему даного ДТП по відеозапису, який був йому наданий, з урахуванням пояснень водія «Skoda Roоmster».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №099923 від 23.06.2023 року, схемою місця ДТП від 23.06.2023 року, поясненнями ОСОБА_4 від 23.06.2023 року, фотозображеннями, іншими матеріалами справи.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у порушенні п. 13.3 ПДР України та вчинення даного правопорушення, оскільки такі спростовуються схемою ДТП, фотознімками, поясненнями ОСОБА_4 ..

Дії правопорушника вірно кваліфіковані заст. 124 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимогст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючисьст.23 КУпАП,вважаю занеобхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2ст.4 ЗаконуУкраїни «Просудовий збір»,ст.40-1КУпАП,з правопорушника слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Оплату адміністративногоштрафупровести на рахунок отримувача UA538999980313030149000007001, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постановиз правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу:судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко