Рішення № 113259618, 06.09.2023, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2898/23

2/301/809/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавської державної нотаріальної контори про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд із позовом до Іршавської державної нотаріальної контори про скасування арешту на майно.

Позовні вимогимотивовано тим,що ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У серпні 2023 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу з метою відчуження вказаного житлового будинку. Однак, приватний нотаріус повідомила про неможливість оформлення договору дарування житлового будинку у зв`язку з наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяжень на його будинок.

Зокрема, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна заборона відчуження будинку АДРЕСА_1 , яка накладена на підставі повідомлення, б/н від 03.10.1984 року, видавник: Довжанський лісокомбінат, реєстраційний номер обтяження: 3996601, тип обтяження: заборона (архівний запис), власник: ОСОБА_2 , зареєстровано 03.11.2006 року, реєстратором: Іршавська державна нотаріальна контора за №3996601.

Позивач не має будь-яких зобов`язань перед Довжанським лісокомбінатом, ніколи не працював на цьому підприємстві, але надати довідку про це не має можливості, оскільки вказане підприємство ліквідоване. Відповідно до архівної довідки №489/07-01 від 11.08.2023 року Довжанський лісокомбінат передав документи на державне зберігання у зв`язку з ліквідацією згідно акту приймання-передавання документів №1 від 01.07.2013 року.

У реєстрі заборон власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вказана дружина позивача - ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 набув право власності на вказаний житловий будинок згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видане 30.05.1992 року. Тому вказаний житловий будинок не є об`єктом спільної власності подружжя і позивач є єдиним власником цього житлового будинку, тому вказана заборона відчуження була внесена у Державний реєстр помилково.

Існування заборони відчуження нерухомого майна перешкоджає ОСОБА_1 вільно розпоряджатися своїм майном. Наявна заборона відчуження належного позивачу житлового будинку на даний час не має жодних правових підстав.

ОСОБА_1 просив скасувати державну реєстрацію обтяження заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, накладену на належний йому житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , 03.11.2006 року реєстратором: Іршавською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення б/н, 03.10.1984 року, Довжанський лісокомбінат, реєстраційний номер обтяження: 3996601, тип обтяження: заборона (архівний запис), власник: ОСОБА_2 , та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження №3996601 від 03.11.2006 року.

Ухвалою Іршавського районного суду від 17.08.2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, подали до суду заяву, в якій позов підтримали, просили такий задовольнити та розглянути справу по суті без їх участі (а.с.20, 22).

Представник Іршавської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відзиву на позов не подав, причини неявки не повідомив (а.с. 21).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №342439886 від 11.08.2023 року, на належний позивачу житловий будинок накладено арешт на підставі повідомлення б/н від 03.10.1984 року, видавник: Довжанський лісокомбінат, реєстраційний номер обтяження: 3996601, тип обтяження: заборона (архівний запис), власник: ОСОБА_2 , зареєстровано 03.11.2006 року, реєстратором: Іршавська державна нотаріальна контора за №3996601, дата виникнення 25.10.1984 року (а.с.7).

ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 , що вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 20.09.1975 року (а.с.9) та копії Витягу №486 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданого 08.08.2023 року виконавчим комітетом Довжанської сільської ради (а.с.10).

Позивач набув право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.05.1992 року (а.с. 12, 13).

Згідно з п.2 ч.1 ст.57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Тобто вказаний будинок з господарськими будівлями та спорудами не є спільною сумісною власністю позивача ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 , а відповідно до п.2 ч.1 ст.57 СК України є особистою приватною власністю позивача.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Попри те, що арешт накладено на підставі повідомлення Довжанського лісокомбінату, ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах із вказаним підприємством та не має перед ним жодних зобов`язань.

Відповідно до довідки №489/07-01 від 11.08.2023 року, виданої Архівним відділом Хустської районної військової адміністрації, Довжанський лісокомбінат передав документи на державне зберігання в зв`язку з ліквідацією згідно акту приймання-передавання документів №1 від 01.07.2013 року. Інших документів про ліквідацію підприємства архівному відділу не надано (а.с.8).

Статтею 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Тобто право власності є непорушним і особа не може бути позбавлена чи обмежена у здійсненні нею цього права.

Однак, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно позивача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України у постанові від 15.05.2013 року по справі №6-26цс13.

Через наявність арешту на майно, позивач позбавлений можливості його відчужити, чим порушуються його права як власника щодо розпорядження своїм майном на власний розсуд.

У позовній заяві відсутні дані чи відомості, які вказують на необхідність існування арешту (обтяження) на належне позивачу майно, Іршавською державною нотаріальною конторою таких даних чи відомостей суду також надано не було.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині вилучення із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження №3996601 від 03.11.2006 року, то рішення суду про скасування арешту на майно є підставою для внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Керуючись ст. 57 СК України, ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 263-264, 279, 280 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувавши державну реєстрацію обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровану 03.11.2006 року реєстратором: Іршавською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення б/н, 03.10.1984 року, Довжанський лісокомбінат, реєстраційний номер обтяження: 3996601, тип обтяження: заборона (архівний запис), власник: ОСОБА_2 , дата виникнення 25.10.1984 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2023 року.

Головуюча: М. О. Пітерських