Вирок № 113259341, 06.09.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/879/23

Номер провадження: 1-кп/225/160/2023

Дзержинський міський суд Донецької області

ВИРОК

іменем України

06 вересня 2023 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеконференції кримінальне провадження (ЄРДР №12023052220000083 від 01.03.2023 року) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс.Кірове м.Дзержинська Донецькоїобласті,громадянина України,із середньоюспеціальною освітою,не одруженого,не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 21.06.2002 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.01.2005 умовно-достроково на 11місяців 29 днів;

2) 13.07.2005 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1місяця позбавлення волі, звільнений 24.07.2008 умовно-достроково на 10 місяців 24 дні;

3) 20.04.2010 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.3 95, ст.71 КК України до 11 місяців позбавлення волі, звільнений 24.01.2014 після відбуття покарання;

4) 02.12.2014 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 28.07.2017 після відбуття покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцяс.Кірове м.Дзержинська Донецькоїобласті,громадянина України,із середньоюспеціальною освітою,не одруженого,не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023, приблизно о 13.00 годині, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проходили повз домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та вважаючи, що в даному будинку тимчасово проживають військовослужбовці, вирішили зайти у двір вказаного домоволодіння та попросити у військових продукти харчування та цигарки.

ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , через не зачинену хвіртку пройшов у двір домоволодіння, та оглянувшись, виявив, що на території домоволодіння відсутні будь-які особи, в тому числі військові, та заздалегідь знаючи, що господарі домоволодіння виїхали за межі м. Торецька, Донецької області, у них виник спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_7 із зазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений па таємне викрадення чужого майна, 28.02.2023 приблизно о 13.00 годині, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 переконавшись, що його дії є таємними для сторонніх осіб, діючі умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , шляхом мовчазної згоди на спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-1Х, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263- IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-1Х, та Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-ІX), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через незачинену хвіртку проник до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав наступне майно ОСОБА_7 : велосипед фірми «Україна» номер рами 92г226966, вартістю 1 100,00 гривень, бензинову косу марки «Atlant А437, 72сс», із серійним номером 2012, 05-А437-0533, вартістю 2296,00 гривень, електричний занурювальний насос фірми «Дачник», вартістю 490,00 гривень, дриль ручну двошвидкісну ТУ27.04.532-76 СВ.1-8 мм, 1981 р.в., вартістю 200,00 гривень, бензопилу фірми «Байкал» в розібраному стані, вартість якої не визначена.

Далі, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на подвір`я будинку ОСОБА_7 , розташованого за вищезазначеною адресою, де з водяного колодязя шляхом вільного доступу таємно викрали електричний занурювальний насос фірми «Дачник-2», БВ-0,12-50-У5-11В, ГОСТ26287, вартістю 784,00 гривні.

Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4870,00 гривень.

28.02.2023 приблизно о 13.00 годині, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходили повз домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та вважаючи, що в даному будинку тимчасово проживають військовослужбовці, вирішили зайти у двір вказаного домоволодіння та попросити у військових продукти харчування та цигарки.

ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , через не зачинену хвіртку пройшов у двір домоволодіння, та оглянувшись, виявив, що на території домоволодіння відсутні будь-які особи, в тому числі військові, та заздалегідь знаючи, що господарі домоволодіння виїхали за межі м. Торецька, Донецької області, у них виник спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_7 із зазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 28.02.2023 приблизно о 13.00 годині, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 переконавшись, що його дії є таємними для сторонніх осіб, діючі умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , шляхом мовчазної згоди на спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263- IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, та Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-1X), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через незачинену хвіртку проник до приміщення гаражу, розташованого па території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки разом із ОСОБА_5 таємно викрав наступне майно ОСОБА_7 : велосипед фірми «Україна» номер рами 92г226966, вартістю 1100,00 гривень, бензинову косу марки «Atlant А437, 72сс», із серійним номером 2012, 05-А437-0533, вартістю 2296,00 гривень, електричний занурювальпий насос фірми «Дачник», вартістю 490,00 гривень, дриль ручну двошвидкісну ТУ 27.04.532-76 СВ.1-8 мм, 1981 р.в., вартістю 200,00 гривень, бензопилу фірми «Байкал» в розібраному стані, вартість якої не визначена.

Далі, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на подвір`я будинку ОСОБА_7 , розташованого за вищевказаною адресою, де з водного колодязя шляхом вільного доступу таємно викрали електричний занурювальний насос фірми «Дачиик-2», БВ-0,12-50-У5-11В, ГОСТ26287, вартістю 784,00 гривні.

Після чого, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4870,00 гривень.

У судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину увчиненні кримінальногоправопорушення визнавповністю.При цьомуобвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що 28.02.2023, приблизно о 13.00 годині разом із ОСОБА_6 через незачинену хвіртку пройшли у двір домоволодіння АДРЕСА_2 . Заздалегідь знаючи, що господарі домоволодіння виїхали за межі м. Торецька, Донецької області, вони викрали майно що належить ОСОБА_7 . Щиро кається.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що 28.02.2023, приблизно о 13.00 годині разом із ОСОБА_5 через незачинену хвіртку пройшли у двір домоволодіння АДРЕСА_2 . Йому було відомо, що господарі домоволодіння виїхали з м. Торецька, Донецької області. Вони викрали майно що належить ОСОБА_7 . Щиро кається.

Обвинувачені не оспорюють обставини кримінального правопорушення, в тому числі кількість, розмір та вартість викраденого майна, щиро каються у вчиненому.

Даючи оцінку показанням обвинувачених, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони об`єктивно і повно відображають обстановку і обставини вчиненого, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, надала заяву, в якій просила суд розглянути кримінальне провадження без її участі, покарання просила призначити на розсуд суду.

З урахуванням думки учасників судового провадження, щодо можливості з`ясування всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, суд, керуючись ст. 325 КПК України, вирішив провести судовий розгляд за відсутності потерпілої.

У зв`язку з тим, що обвинувачені розповіли про обставини кримінального правопорушення, ніхто із учасників не заперечує їх, кваліфікацію дій обвинувачених та доказів кримінального провадження, не має наміру оскаржувати їх в апеляційному порядку, суд, заслухавши прокурора, обвинувачених, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, з урахуванням позиції потерпілої, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Всебічно,повно танеупереджено дослідиввсі обставиникримінального провадження,підтверджені вищезазначенимидоказами,оціненими відповіднодо ст.94КПК Україниз точкизору належності,допустимості,достовірності,а сукупністьзібраних доказів-з точкизору достатностіта взаємозв`язку,суд доходитьвисновку,що обвинувачений ОСОБА_5 винуватий у вчиненні кримінального правопорушення і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Таким чином, суд вважає винуватість ОСОБА_6 також доведеною за обсягом обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених, і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра, у лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно з п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з досудовою доповіддю ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства органом пробації оцінено, відповідно як високий та середній. При цьому, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т. ч. окремих осіб).

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, не одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра, у лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , згідно з п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з досудовою доповіддю ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства органом пробації оцінено, відповідно як високий та середній. При цьому, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією відповідної статті Особливої частиниКК України.

Ураховуючи вищевикладені обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а також конкретні обставини кримінального провадження, які в своїй єдності й сукупності знижують ступінь небезпечності особи для суспільства, суд приходить до твердого переконання, що від відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно звільнити з випробуванням згіднозі ст. 75 КК Українита з покладанням на нього обов`язків, передбаченихст. 76 КК України.

На переконання суду, саме звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного покарання з іспитовим строком відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільні позови не заявлені. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання ОСОБА_5 після набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовідокази: велосипед фірми«Україна» номеррами 92г226966,бензинову косумарки «AtlantА437,72сс»,із серійнимномером 2012,05-А437-0533червоного кольору,погружний електричнийнасос фірми«Дачник»;погружний електричнийнасос фірми«Дачник-2»БВ-0,12-50-У5-11В,ГОСТ26287,ручну двошвидкіснудриль ТУ27.04.532-76СВ.1-8мм,1981р.в.,бензопилу фірми«Байкал» врозібраному стані, що зберігаються у камері для зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області повернути потерпілій ОСОБА_7 , як власнику цього майна.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно надіслати прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1