Ухвала суду № 113259222, 06.09.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13851/22

Провадження № 2-с/127/238/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 проскасування судовогонаказу усправі №127/13851/22,виданого 01.08.2022року Вінницькимміським судомВінницької областіза заявою Комунального підприємстваВінницької міськоїради «Вінницяміськтеплоенерго»про видачусудового наказупро солідарнестягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованостіза надані послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2023року доВінницького міськогосуду Вінницькоїобласті надійшлазаява ОСОБА_1 про скасуваннясудового наказуу справі№127/13851/22,виданого 01.08.2022року Вінницькимміським судомВінницької областіза заявоюКомунального підприємстваВінницької міськоїради «Вінницяміськтеплоенерго»про видачусудового наказупро солідарнестягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованостіза надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заява мотивована тим, що 01.08.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ №127/13851/22 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.07.2019 року по 31.10.2021 року включно в сумі 42328,32 грн., з яких: 42284,28 грн. заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання; 0 грн. інфляційних; 44,04 грн. 3% річних та судовий збір у розмірі 248,10 грн. Цей наказ, на думку заявника підлягає скасуванню, оскільки стягувачем не було враховано проплати, які були зроблені нею в 2021 році. Також в супереч нормам закону в період дії карантину було нараховано і стягнуто 44,04 грн. 3% річних. Крім того, стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.07.2019 року по 31.10.2021 року, проте така заява датована 29.06.2022 року. Оскільки загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, тому за 2019 рік стягувач не мав права робити розрахунок заборгованості і включати цей період в строк стягнення, так як строк звернення до суду за цей період пройшов. Таким чином, між боржником та стягувачем існує спір щодо вимог стягувача.

Крім того,заява проскасування судовогонаказу міститьклопотання пропоновлення пропущеногостроку дляподачі заявипро скасуваннясудового наказу,яке мотивованетим,що проіснування оскаржуваногосудового наказу ОСОБА_1 дізналася лишеотримавши повідомленняіз банку,в якомувона обслуговуєтьсяпро те,що приватнимвиконавцем винесенопостанову проарешт їїрахунків.Жодної постановивід приватноговиконавця заявникне отримувала.В зв`язкуз цим,представник заявника29.08.2023року ознайомилаз матеріаламисправи №127/13851/22та з`ясувала,що ОСОБА_1 не отримувалаоскаржуваний судовийнаказ.

На підставі викладеного вище, заявник просила поновити строк для подання нею заяви про скасування судового наказу.

Зазначене вище вказує на невідповідність обставинам, зазначеним в судовому наказі, а відтак останній підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст.171ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В матеріалахсправи міститьсярекомендоване повідомленняпро невручення боржнику ОСОБА_1 копії судовогонаказу (а.с.24-25).При цьому,в своїйзаяві боржникпосилається нате,що судовий наказне отримувала,а лишедізналася всерпні 2023року після отримання повідомленняз банкупро те,що приватнимвиконавцем винесенопостанову проарешт їїрахунків.В результатіцього,29.08.2023року її представникознайомилась зматеріалами справита 31.08.2023року подалазаяву проскасування судовогонаказу,яка отриманасудом 04.09.2023 року. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що процесуальний строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу був пропущений боржником з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

З матеріалівсправи вбачається,що заявникомоспорюється правомірністьнарахування тастягнення з неї заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, що спростовує твердження безспірності вимог заявника, в зв`язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

З огляду на те, що наказне провадження є безспірним провадженням, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Тому,враховуючи те,що заява ОСОБА_1 міститьдостатні підставидля скасуваннясудового наказу,суд вважає,що даназаява підлягаєзадоволенню,а судовийнаказ усправі №127/13851/22,виданий 01.08.2022року Вінницькимміським судомВінницької областіза заявоюКомунального підприємстваВінницької міськоїради «Вінницяміськтеплоенерго»про видачусудового наказупро солідарнестягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованостіза надані послуги з централізованого теплопостачання, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-171, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 проскасування судовогонаказу усправі №127/13851/22,виданого 01.08.2022року Вінницькимміським судомВінницької областіза заявою Комунального підприємстваВінницької міськоїради «Вінницяміськтеплоенерго»про видачусудового наказупро солідарнестягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованостіза надані послуги з централізованого теплопостачання.

Скасувати судовийнаказ усправі №127/13851/22,виданий 01.08.2022року Вінницькимміським судомВінницької областіза заявоюКомунального підприємстваВінницької міськоїради «Вінницяміськтеплоенерго»про видачу судовогонаказу просолідарне стягненняз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Роз`яснити стягувачу право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: