Ухвала суду № 113257085, 05.09.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6635/13-ц

№ 2-п/183/39/23

У Х В А Л А

05 вересня 2023 року місто Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.

за участю секретаря судового засідання Коссовича А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новомосковську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №183/6635/13-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалене заочне рішення.

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, через те, що він не мешкає за місцем реєстрації, у зв`язку з чим не отримував судових повісток. Щодо перегляду заочного рішення зазначає, що позивачем не доведений факт наявності заборгованості відповідача перед банком, що є підставою для скасування заочного рішення.

А тому просить поновити строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення та скасувати його.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом. Заявник у своїй заяві просить розглядати справу за його відсутності, у зв`язку із проходженням військової служби.

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження; неявка осіб, що беруть участь за ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням надання сторонами письмових заяв, прийшов до висновку про можливість розглянути справу.

Суд, дослідивши підстави поданої заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме:

У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У своїй заяві про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення, як і на підставу подання заяви про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що йому стало відомо про заочне рішення після встановлених законом строків на його перегляд. При цьому посилається на те, що на виконання заочного рішення від 12 листопада 2014 року було відкрите виконавче провадження, яке згодом було завершено, у зв`язку з чим він сприйняв це, як відсутність будь-яких зобов`язань між сторонами.

11 грудня 2020 року ухвалою суду виданий дублікат виконавчого листа, замінено стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а 21 лютого 2023 року постановлено ухвалу за результатами розгляду подання держвиконавця. А тому на його думку з цього часу відновилося виконавче провадження за вказаним рішенням суду.

Заява про перегляд заочного рішення датована 14 серпня 2023 року, надійшла поштою на адресу суду 22 серпня 2023 року.

У своєму клопотанні про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що він не отримував судові повістки, тому як мешкає не за місцем реєстрації, про заочне рішення стало відомо після спливу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення поважною.

Відповідно дост. 126 ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За ч. 1ст. 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 5, 11ст. 272 ЦПК Україниучасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 3 ч. 6ст. 272 ЦПК Україниднем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

За ч. 7ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

За п. 2 ч. 7ст. 128 ЦПК Україниу разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1, 3ст. 130 ЦПК Україниу випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Оскільки з самого тексту заяви вбачається, що відповідач про наявність заочного рішення дізнався ще під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадження АСВП 52648254 від 04 жовтня 2016 року, тобто навіть до залучення 11 грудня 2020 року прана ступника ПАТ КБ «НАДРА», з заявою про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку, відповідач датував 14 серпня 2023 року, тобто з пропуском установленого строку на подання заяви. Також не доведено суду і в судовому засіданні поважності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Діюча норма не містить можливості залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення з підстав пропуску процесуальних строків.

Пропуск процесуальних строків, якщо суд не знайде підстав для їх поновлення, може бути підставою для залишення заяви без задоволення.

До такого ж висновку прийшла і Велика Палата Верховного Суду у справі № 214/5505/16.

За таких обставин, відсутність підстав для висновку про поважні причини пропуску строку звернення до суду є підставою для залишення заяви відповідача без задоволення.

Крім того, на підставі вимогст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, маютьістотнезначення для правильного вирішення справи.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що судом під час ухвалення рішення не враховано що позивачем не доведена заборгованість відповідача за кредитними зобов`язаннями. Вказує, що будь-які докази на підтвердження заборгованості відповідача не надані. Тобто, фактично не погоджуються із доказами, дослідженими судом. На інші докази, не досліджені судом, які-б на його думку, мали істотне значення для правильного вирішення справи не посилається та їх не надає.

Заочне рішення у справі ґрунтується на законодавстві України, а аргументи відповідача ґрунтуються виключно на його припущеннях.

Отже, заявником не було додано до заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів в обґрунтування викладених обставин та доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті та могли бути враховані судом при ухваленні заочного рішення 12 листопада 2014 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

З огляду на наведене, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Частиною 4ст.287 ЦПК Українипередбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81,126, 127,284 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 06 вересня 2023 року .

Суддя І.Г.Дубовенко