Справа № 2-3516/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Чорнобука В.І.

при секретарі - Корсун Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Міропласт», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Просс» про зобов'язання вчинити дію та припинення дії, яка порушує право, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що він працює на посаді директора ТОВ „Просс”. 23 квітня 2007 року їх підприємство за договором купівлі-продажу, посвідченого нотаріально у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, придбало у власність у ОСОБА_4 нежитлову будівлю, блок експертизи (літ.Б-1), що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Курсантська, буд.22.

Одними з видів господарської діяльності ТОВ „Просс” є посередництво в торгівлі різними товарами, оптова торгівля будівельними матеріалами, діяльність автомобільного вантажного транспорту, консультації з питань комерційної діяльності та управління. Вищевказану діяльність ТОВ „Просс” проводить за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 22. До нього, як до директора товариства, щоденно приїздить багато людей, які звертаються з комерційними та іншими пропозиціями. На підприємстві працює декілька осіб, які є його підлеглими.

За цією ж адресою, але в інших нежитлових приміщеннях, проводить свою діяльність ТОВ „Міропласт”, яке займається виготовленням полівінілхлоридних профілів для вікон та дверей.

Вважає, що діяльність відповідача ТОВ „Міропласт” з виготовлення вищезазначеної продукції представляє небезпеку для населення та навколишнього середовища, для осіб, що працюють на його підприємстві, для його відвідувачів та клієнтів і партнерів його підприємства. Це пов'язано з наступними порушеннями вимог законодавства, допущеними відповідачем під час провадження своєї діяльності: ТОВ „Міропласт” не було отримано акт вводу в експлуатацію будівлі, в якій відповідач здійснює виготовлення полівінілхлоридних профілів для вікон та дверей; ТОВ „Міропласт” не було отримано дозволів на початок робіт у відповідних компетентних органів, таких як санепідемстанція, Держпожежнагляд, Держнаглядохоронпраці та іншіх; виробництво продукції не було сертифіковане та не пройшло санітарно-епідеміологічну експертизу.

Таким чином, виробництво ТОВ „Міропласт” полівінілхлоридних профілів для вікон та дверей є такою, що не відповідає чинному законодавству України, в зв'язку з чим створює суттєву небезпеку для населення та навколишнього середовища.

Директором ТОВ „Міропласт” є відповідач ОСОБА_2. Він неодноразово звертався до нього особисто з проханням надати усі документи, що підтверджують правомірність здійснення виробничої діяльності ТОВ „Міропласт”. Однак жодного разу ОСОБА_2 його прохання не виконав. На його нещодавнє прохання отримати усі дозвільні документи на право проведення виробничої діяльності ТОВ „Міропласт” та надати копії цих документів йому, ОСОБА_2 навіть не відреагував, незважаючи на те, що таке прохання було здійснене ним у присутності клієнтів його підприємства. Більш того, ОСОБА_2 насміхався над його проханням, чим спричинив певну моральну шкоду, оскільки він у присутності його клієнтів почував себе принижено, оскільки нічого не зміг вдіяти, у зв'язку з чим він вимушений був звернутись до суду з даним позовом.

За таким обставинами позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_2 - отримати акт вводу в експлуатацію будівель, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська, буд.22 для здійснення діяльності з виробництва продукції ТОВ „Міропласт”, а також дозвіл Держпожежнагляду на початок робіт і висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи; заборонити ТОВ „Міропласт” здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом пластмасового обладнання та виробів із скла до моменту отримання директором товариства - ОСОБА_2 усіх дозвільних документів та акту вводу в експлуатацію; стягнути з ОСОБА_2 1000 грн. в якості відшкодування спричиненої йому моральної шкоди та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи позовні вимоги підтримала, на задоволені позову наполягала.

Представник відповідачів позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилаючись на їх є необґрунтованими, оскільки підстави позову не відповідають фактичному стану речей та випливають лише з міркувань та припущень позивача. Крім того, доводи позивача не підтверджуються жодними доказами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Стосовно посилання позивача на відсутність у ТОВ „Міропласт” акту вводу в експлуатацію будівлі, в якій воно здійснює господарську діяльність.

Акт вводу в експлуатацію приміщень, розташованих за адресою, м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 10 (колишня адреса - м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 22 була змінена на нову - м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 10 згідно з розпорядженням голови Дніпропетровської міської ради №913р від 31.10.06) дійсно відсутній у ТОВ „Міропласт”, але не з причини його неотримання, а з причини відсутності законодавчо встановленого обов'язку щодо його отримання ТОВ „Міропласт”.

Так, згідно з абзацом 2 підпункту а пункту 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мін'юсту №7/5 від 07.02.02, оформлення права власності на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна провадиться, за наявності, окрім інших необхідних документів, акта комісії про прийняття об'єкта та введення його в експлуатацію.

Відповідно до абз.2 п.1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ №1243 від 22.09.04 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Будівлі та споруди, розташовані за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 10, які ТОВ „Міропласт” придбало у ЗАТ „Агра” за договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 22.05.06. Зазначені будівлі і споруди були побудовані приблизно у 1973 році, тобто ще навіть до отримання права власності на них попереднім власником - ЗАТ „Агра” та функціонували багато років. Тому вони були введені в експлуатацію ще в 1973 році, і документів стосовно їх введення в експлуатацію в той час навіть не повинні бути у ТОВ „Міропласт”. З моменту набуття ТОВ „Міропласт” права власності на будівлі та споруди, розташовані по вул.Курсантська, 10 у м.Дніпропетровську, вони не були ні перебудовані, ні реконструйовані, реставрації та капітальному ремонту не підлягали, в зв'язку з чим не підлягають новому введенню в експлуатацію.

Стосовно посилання позивача на відсутність у ТОВ „Міропласт” дозволів на початок робіт від компетентних органів (санепідемстанція, Держпожежнагляд, Держнаглядохоронпраці та іншіх), а також висновків санітарно-епідеміологічної експертизи.

Згідно з ч.2 ст.21 Закону України „Про охорону праці” проектування виробничих об'єктів, розроблення нових технологій, засобів виробництва, засобів колективного та індивідуального захисту працюючих повинні провадитися з урахуванням вимог щодо охорони праці. Не допускається будівництво, реконструкція, технічне переоснащення тощо виробничих об'єктів, інженерних інфраструктур об'єктів соціально-культурного призначення, виготовлення і впровадження нових для даного підприємства технологій і зазначених засобів без попередньої експертизи робочого проекту або робочої документації на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці.

На виконання вимог законодавства ТОВ „Міропласт” було отримано у Державному підприємстві „Придніпровський експертно-технічний центр” Державного департаменту промислової політики, охорони праці та гірничого нагляду Висновок експертизи з питань охорони праці проектної документації №12.1-01-0В-1432.06 від 09.11.2006 року, яким було встановлено, що робочий проект «Розміщення технологічного обладнання в комплексі будівель та споруд по вул.Курсантська, 22 в м.Дніпропетровську відповідає вимогам нормативних актів щодо охорони праці».

Згідно з ч.3 ст.21 Закону України „Про охорону праці” роботодавець повинен одержати дозвіл на початок роботи та види робіт підприємства, діяльність якого пов'язана з виконанням робіт та експлуатацією об'єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Перелік видів робіт, об'єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки визначається Кабінетом Міністрів України.

У відповідності з п.3 Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженого постановою КМУ №1631 від 15.10.2003 року суб'єкт господарської діяльності, який має намір розпочати (продовжити) виконання роботи підвищеної небезпеки або експлуатацію об'єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за переліками згідно з додатками 1 і 2 повинен одержати відповідний дозвіл Держнаглядохоронпраці або його територіального органу.

Оскільки виробництво продукції, яке здійснюється ТОВ „Міропласт” підпадає під перелік робіт підвищеної небезпеки, ТОВ „Міропласт” було отримано у Державному департаменті промислової політики, охорони праці та гірничого нагляду відповідний дозвіл на початок експлуатації об'єкта №3424.06.30-25.22.0 від 18.12.2006 року, який діє з 18.12.2006 року по 18.12.2009 року.

Згідно з ч.6 ст.21 Закону України „Про охорону праці” технологічні процеси, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, хімічні речовини і їх сполуки та інша небезпечна продукція, придбані за кордоном, допускаються в експлуатацію (до застосування) лише за умови проведення експертизи на відповідність їх нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України.

Тому ТОВ „Міропласт” було отримано у Державному підприємстві „Придніпровський експертно-технічний центр Державного департаменту промислової політики, охорони праці та гірничого нагляду Висновок експертизи щодо відповідності обладнання підвищеної небезпеки вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і спроможності суб'єкта господарювання його експлуатувати №12.1-0400В-0777.06 від 04.12.06.

Статтею 9 Закону України „Про пожежну безпеку” передбачено, що стандарти, технічні умови, інші нормативно-технічні документи на пожежонебезпечні технологічні процеси та продукцію повинні включати вимоги пожежної безпеки і погоджуватися з органами державного пожежного нагляду.

На виконання зазначеної вимоги законодавства ТОВ „Міропласт” було отримано Експертний висновок Головного управління МНС України в Дніпропетровській області №113/21 від 20.04.06, яким були узгоджені технічні умови на „Профілі полівінілхлоридні” ТУ У В.2.7-25.2-34230288-001:2006.

Згідно з ч.2 ст.10 Закону України „Про пожежну безпеку” забороняється будівництво, конструкція, технічне переоснащення приміщень, об'єктів виробничого та іншого призначення, впровадження нових технологій, випуск пожежонебезпечної продукції без попередньої експертизи (перевірки) проектної та іншої документації на відповідність нормативним актам з пожежної безпеки.

ТОВ „Міропласт” було отримано Експертний висновок Головного управління МНС України в Дніпропетровській області №6581/08 від 31.10.06, яким встановлювалась відсутність порушень вимог пожежної безпеки у робочому проекті «Розміщення технологічного обладнання в комплексі будівель та споруд по вул.Курсантська, 22 в м.Дніпропетровську».

Відповідно до ч.8 ст.10 Закону України „Про пожежну безпеку” діяльність новостворених підприємств, введення в експлуатацію нових і реконструйованих виробничих, жилих об'єктів та об'єктів іншого призначення, впровадження нових технологій, передача на виробництво зразків нових пожежонебезпечних  машин, механізмів, устаткування та продукції, оренда будь-яких приміщень здійснюються після одержання на це дозволу органів державного пожежного нагляду, крім випадків, коли ведення господарської діяльності можливе за декларативним принципом, що визначається законодавством про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

Підставою для видачі дозволу є висновок, що оформляється за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта чи приміщення, що проводиться органом державного пожежного нагляду або іншою юридичною (фізичною) особою, яка одержала ліцензію на проведення такої оцінки (експертизи).

ТОВ „Міропласт” було отримано дозвіл Головного управління МНС України в Дніпропетровській області ДН №082534 від 13.12.06 на початок роботи приміщення комплексу будівель та споруд ТОВ „Міропласт” за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 22 та Висновок оцінки (експертизи) протипожежного стану об'єкта №5551166 від 11.12.06.

Згідно зі ст.11 Закону України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” державній санітарно-епідеміологічній експертизі підлягають, зокрема, інвестиційні проекти і програми у випадках і порядку, встановлених законодавством; продукція, напівфабрикати, речовини, матеріали та небезпечні фактори, використання, передача або збут яких може завдати шкоди здоров'ю людей; документація на розроблювані техніку, технології, устаткування, інструменти тощо; діючі об'єкти, у тому числі військового та оборонного призначення.

На виконання зазначених вимог законодавства ТОВ „Міропласт” було отримано: висновок № 239 від 06.11.06, яким Міською санепідемстанцією м.Дніпропетровська було погоджено Робочий проект Розміщення технологічного обладнання в комплексі будівель та споруд по вул.Курсантська, 22 в м.Дніпропетровську”; висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи №124/2074 від 29.12.06 яким було підтверджено відповідність підприємства по виробництву ПВХ профілів вимогам санітарного законодавства України; висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи про відповідність вимогам санітарного законодавства України матеріалів та речовин, що використовуються у виробництві ПВХ профілів: №05.03.02/03/24803 від 30.05.06 - стосовно стабілізатора на основі свинцевого компаунда; №05.03.02/03/24695 від 30.05.06 - стосовно полівінілхлориду; №05.03.02/03/24804 від 30.05.06 - стосовно двоокису титану; №05.03.02/03/24694 від 30.05.06 - стосовно карбонату кальцію; №05.03.02/03/24801 від 30.05.06 - стосовно клею; №05.03.02/03/25204 від 01.06.06 - стосовно захисної плівки; №05.03.02/03/24800 від 30.05.06 - стосовно профілю алюмінієвого; №05.03.02/03/24691 від 30.05.06 - стосовно полісульфідного герметику та поліізобутиленового герметику (бутілу); №05.03.02/03/24697 від 30.05.06 - стосовно пластикового уголку; №05.03.02/03/24803 від 30.05.06 - стосовно стабілізатору на основі свинцевого компаунда; №05.03.02/03/24802 від 30.05.06 - стосовно полівінілхлориду; №05.03.02/03/24696 від 30.05.06 - стосовно полівінілхлориду; №05.03.02/03/24682 від 30.05.06 - стосовно ударного модифікатору; №05.03.02/03/24791 від 30.05.06 - стосовно кольорових ПВХ міні гранул; №05.03.02/03/24792 від 30.05.06 - стосовно тиснутої багатошарової плівки; №05.03.02/03/24693 від 30.05.06 - стосовно термопластичного еластомеру; №05.03.02/03/24698 від 30.05.06 - стосовно молекулярного сита; №05.03.02/03/24692 від 30.05.06 - стосовно полісульфідного герметику та поліізобутиленового герметику (бутілу); висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07/27420 від 15.06.06, яким підтверджено відповідність вимогам діючого санітарного законодавства України ТУ У В.2.7-25.2-34230288-001:2006 „Профілі полівінілхлоридні”.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України „Про інвестиційну діяльність” інвестор у випадках і порядку, встановлених законодавством України, зобов'язаний, зокрема, одержати позитивний комплексний висновок державної експертизи щодо додержання в інвестиційних програмах та проектах будівництва діючих нормативів з питань санітарного і епідемічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної безпеки, міцності, надійності та необхідної довговічності будинків і споруд, а також архітектурних вимог.

ТОВ „Міропласт” було отримано Комплексний висновок Державного підприємства „Дніпропетровська обласна служба української державної інвестиційної експертизи” №2130 від 05.12.06 по робочому проекту Розміщення технологічного обладнання в комплексі будівель та споруд по вул.Курсантська, 22 в м.Дніпропетровську.

В якості складової частини комплексної державної експертизи було також отримано Висновок державної екологічної експертизи №348 від 05.12.06, чим було виконано вимоги ст.14 Закону України „Про екологічну експертизу” стосовно проведення експертизи інвестиційних проектів, проектів і робочих проектів на будівництво нових та розширення, реконструкцію, технічне переозброєння діючих підприємств.

Крім того, технічні умови ТУ У В.2.7-25.2-34230288-001:2006 „Профілі полівінілхлоридні” на підставі висновку науково-технічної експертизи були погоджені Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України (Лист №12/8-848 від 27.09.06).

Стосовно посилання позивача на не здійснення ТОВ „Міропласт” сертифікації продукції, що ним виробляється. Продукція, що виробляється ТОВ „Міропласт” - профілі полівінілхлоридні для вікон та дверей - пройшла добровільну сертифікацію та отримала Сертифікат відповідності серії ДП №644108, зареєстрований в реєстрі за № UA 1.024.0007442-07. Тобто посилання позивача на відсутність сертифікації продукції не відповідає дійсності.

Таким чином, ТОВ „Міропласт” були отримані всі дозвільні документи, отримання яких передбачено законодавством України, проведені всі необхідні експертизи, продукція, що випускається ТОВ „Міропласт”, є сертифікованою, тому діяльність ТОВ „Міропласт” є цілком законною, а продукція - безпечною для населення та навколишнього середовища.

Суд вважає, що посилання ОСОБА_1 на спричинення йому моральної шкоди є також безпідставним, оскільки факт нанесення позивачеві шкоди не доведений будь-якими доказами, а тому у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі на підставі вищенаведеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Міропласт», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Просс» про зобов'язання вчинити дію та припинення дії, яка порушує право відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: