Рішення № 113255349, 21.07.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/3768/23

Провадження №2/752/3914/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна про скасування обтяження у вигляді податкової застави та виключення її з реєстрів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна про скасування обтяження у вигляді податкової застави та виключення її з реєстрів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що цей спір є приватно-правовим, оскільки вимоги заявлені про захист порушеного права власності.

20.05.2015 між нею та ОСОБА_2 був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 під час якого продавець отримав кошти в сумі 859364,80 грн. Решту коштів в сумі 20000 грн. покупець зобов`язаний сплатити до 20.05.2016.

Відповідно до п.11 договору право власності на будинок переходить до покупця з моменту повного розрахунку.

Згідно заяви ОСОБА_2 він підтвердив отримання від неї коштів за продаж нерухомості в повному обсязі.

З травня 2015 року вона стала проживати у придбаному будинку та сплачувати комунальні послуги, хоча реєстрація права власності в державному реєстрі речових прав 20.05.2015 не була проведена. При цьому чинне законодавство не передбачає невідкладної реєстрації права власності.

В січні 2023 року вона звернулась до нотаріуса для державної реєстрації за нею права власності на придбаний будинок, проте під час перевірки нотаріусом було виявлено обтяження речових прав на нерухоме майно - податкова застава за №41492511 від 14.04.2021, обтяжувач Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, код 44116011, на житловий будинок адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , за попереднім власником ОСОБА_2 .

В зв`язку з виявленою податковою заставою нотаріус відмовив їй у проведенні реєстраційних дій №66188174 від 24.01.2023.

Вона не має та ніколи не мала податкового боргу, а тому перебування майна в податковій заставі суперечить вимогам чинного законодавства.

Наявність зареєстрованого обтяження у вигляді податкової застави перешкоджає їй, як власнику, завершити набуття права власності, а також користування та розпорядження майном.

Просила:

скасувати (припинити) обтяження (у вигляді податкової застави), що було зареєстроване на підставі акту опису майна №184/126-15-13-0626 від 08.04.2021, складеного податковим керуючим Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, на підставі рішення уповноваженої особи Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 16.05.2018 №98728-17 про опис майна у податкову заставу - податкова застава, запис №41492511, зареєстрований 14.04.2021, обтяжувач Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, код 44116011, на житловий будинок адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , за попереднім власником ОСОБА_2 ;

виключити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження у вигляді податкової застави запис №41492511, зареєстрований 14.04.2021, обтяжувач Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, код 44116011, на житловий будинок адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , за попереднім власником ОСОБА_2 .

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві надало відзив на позовну заяву, в якому заперечувало проти задоволення позовних вимог через їх необґрунтованість.

Така позиція обґрунтована тим, що податкова застава є способом забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у визначений час, за рахунок задоволення вартості заставленого майна.

Станом на 14.04.2021 за ОСОБА_2 обліковувався податковий борг. Відповідно ст. 89 Податкового кодексу України Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві складено акт опису майна від 14.04.2021 запис №41492511 та внесено майно ОСОБА_2 до до податкової застави, а саме: об`єкт нерухомого майна, житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстави для звільнення майна з-під податкової застави, визначені п.93.2. ст. 93 Податкового кодексу України, відсутні, тому вимоги позивача є безпідставними.

Станом на 15.06.2023 та на період внесення майна боржника в податкову заставу інформації щодо не перебування цього майна у власності ОСОБА_2 не зазначено. Тому дії при описі майна боржника є правомірними, оскільки використовувалась інформація з Державного реєстру речових прав.

Третя особа ОСОБА_2 надав пояснення, в яких зазначив, що він передав позивачу будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у встановленому в договорі купівлі-продажу від 20.05.2015 порядку та строки. Розрахунки за договором проведені повністю. Просив задовольнити позовні вимоги.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна надала пояснення, в яких зазначила, що вона 20.05.2015 посвідчила договір купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , умовами якого передбачено, що право власності на будинок переходить до покупця з моменту повного розрахунку.

20.05.2015 продавцем було видано покупцю заяву про повну сплату вартості будинку, яку вона посвідчила.

В січні 2023 року під час звернення до неї позивача для державної реєстрації права власності на будинок було виявлено обтяження речових прав на нерухоме майно - податкова застава за №41492511 від 14.04.2021, обтяжувач Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, код 44116011, на житловий будинок адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , за попереднім власником ОСОБА_2 .

Через це вона відмовила в проведенні реєстраційних дій №66188174 від 24.01.2023.

Просила задовольнити позовні вимоги.

27.22.2022 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

20.05.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , під час якого продавець отримав кошти в сумі 859364,80 грн. Решту коштів в сумі 20000 грн. покупець зобов`язаний сплатити до 20.05.2016, що передбачено умовами договру.

20.05.2015 ОСОБА_2 склав та нотаріально посвідчив заяву, в якій підтвердив отримання від ОСОБА_1 коштів за продаж будинку відповідно до договору від 20.05.2015 в повному обсязі.

08.04.2021 Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві складено акт опису майна від 14.04.2021 запис №41492511 та внесено майно ОСОБА_2 до податкової застави, а саме: об`єкт нерухомого майна, житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

16.05.2018 уповноваженою особою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві було прийнято рішення №98728-17 про опис майна ОСОБА_2 у податкову заставу.

24.01.2023 державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Кисельовою Надією Володимирівною прийнято рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій в зв`язку з наявним зареєстрованим обтяженням речових прав на нерухоме майно - податкова застава, запис №41492511, зареєстрований 14.04.2021, обтяжувач Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, код 44116011, на житловий будинок адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , за попереднім власником ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно даних ІКП ОСОБА_2 має заборгованість перед бюджетом в розмірі 106965,75 грн.

Згідно з інформаційною довідкою від 12.06.2023 №335339758 за пошуком по РНОКПП НОМЕР_1 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 634206280000з 14.04.2021 перебуває в податковій заставі, запис №41492511, зареєстрований 14.04.2021, обтяжувач Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, код ЄДРПОУ 44116011.

Відомості про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у Рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Згідно із частиною третьою статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За змістом частин першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також, відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Матеріалами справи підтверджується, що уповноваженою особою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві 16.05.2018 прийнято рішення №98728-17 про опис майна ОСОБА_2 у податкову заставу, яким вирішено відповідно до ст. 89 ПКУ здійснити опис майна, що перебуває у власності платника податків.

Позивач не є власником майна, яке перебуває в податковій заставі. Крім того, у позові не заявлено вимогу про визнання за позивачем права власності на спірний будинок, що є одним із способів захисту цивільних прав.

Слід зазначити, що пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

При цьому, податкова застава - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом (пп. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Зокрема, у разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Отже, якщо платник податків не сплачує у встановлений строк грошове зобов`язання, то у контролюючого органу виникає право податкової застави.

Таким чином, прийняття уповноваженою особою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві рішення від 16.05.2018 №98728-17 про опис майна ОСОБА_2 , що перебуває у його власності, в податкову заставу, є рішенням, яке прийняте контролюючим органом, як суб`єктом владних повноважень, який контролює своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Отже, вищенаведене дає суду підстави для висновку, що між сторонами існує публічно-правовий спір - спір, у якому відповідач Головне управління Державної податкової служби у м. Києві здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у зв`язку із виконанням ним зазначених функцій, розгляд публічно-правових спорів не належить до юрисдикції загальних судів і не може розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.2,3 ст.255 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки між позивачем та відповідачем наявний публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна про скасування обтяження у вигляді податкової застави та виключення її з реєстрів.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а вона має право звернутись до суду з цими позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя Ж. І. Кордюкова