Ухвала суду № 113254875, 06.09.2023, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1175/21

Номер провадження 1-кп/697/16/2023

У Х В А Л А

щодо вирішенняпитання пропризначення експертиз

06 вересня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про призначення судової імунологічної експертизи та комплексної судово-медичної та судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №12019250000000326, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28.11.2022 та 22.12.2022 обвинуваченим та його захисником подані клопотання про призначення судової імунологічної експертизи та комплексної судово-медичної та судово-трасологічної експертизи.

Вказані клопотання мотивовані тим, що під час досудового розслідування орган досудового розслідування без проведення судової-імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи, а також без проведення комплексної судово-медичної та судово-трасологічної експертизи взяв до уваги сумнівні покази свідка ОСОБА_7 про те, що він не був водієм автомобіля «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_1 , а автомобілем керував та залишив на проїзній частині дороги його батько потерпілий ОСОБА_8 . За цих обставин, залишилися неперевіреними покази свідка ОСОБА_7 стосовно його причетності до керування зазначеним автомобілем з причепом в стані алкогольного сп`яніння, неналежного закріплення вантажу, що спричинило створення перешкод на дорозі та подальшу дорожньо-транспортну пригоду.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали подані клопотання та просили клопотання задовольнити на підставі викладених в них доводів.

Прокурор щодо задоволення поданих клопотань заперечувала у зв`язку з передчасністю їх подання.

Представник потерпілого щодо задоволення клопотань заперечувала у зв`язку з їх безпідставністю, оскільки стороною захисту не доведено, яке доказове значення для кримінального провадження будуть мати результати даних експертиз.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши ступінь обґрунтованості заявлених клопотань, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, обов`язковим є проведення експертизи для встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості, визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Таким чином, для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення.

Відповідно до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України видно, що автомобіль на якому рухався загиблий Сторчеус, стояв, оскільки по всій дорозі були розсипані дрова і він стояв на проїжджій частині та підсвічували фарами для того, щоб водії автомобілів, які рухалися, бачили, що лежать ці дрова. Тобто, хто керував транспортним засобом для кримінального провадження, для суті обвинувачення значення не має, оскільки причиною ДТП являється те, що водій ОСОБА_9 здійснив наїзд на особу, яка і загинула. Більше того, як вбачається зі змісту обвинувального акту, транспортним засобом в момент настання ДТП ніхто не керував, а загиблий знаходився не в транспортному засобі, а на проїжджій частині.

Тобто, з матеріалів вказаних вище клопотань не вбачається, яке доказове значення для кримінального провадження будуть мати результати даних експертиз.

При цьому, матеріали клопотання не містять доказів того, що стороні захисту було відмовлено у її проведенні, чи сторона обвинувачення, на клопотання сторони захисту, не залучила відповідного експерта/експертну установу під час призначення та проведення експертизи.

Враховуючи викладене, зокрема те, що обвинуваченим та його захисником не доведено, що відповіді на поставлені стороною захисту на вирішення експерту питання можуть мати будь-яке доказове значення у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданих клопотань про призначення експертиз.

Також суд наголошує на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертиз без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 318, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про призначення судової імунологічної експертизи та комплексної судово-медичної та судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №12019250000000326, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1