Постанова № 113251659, 06.09.2023, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/456/23

Провадження № 3/931/350/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Безп`ятко О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, 01 листопада 2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457124 від 27.05.2023 року, ОСОБА_1 27.05.2023 року о 10 год. 54 хв. в смт. Локачі по вул. Зеленій Володимирського району Волинської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat B3», днз НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Горохівській БПЛ та підтверджується висновком медичного закладу №22 від 27.05.2023 року, чим повторно протягом року вчинив порушення (рішення за ч.1 ст.130 КУпАП від 01.11.2022 року).

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні частково визнав. Зазначив, що напередодні вживав алкоголь, однак попросив свого знайомого завезти його додому, оскільки постановою суду позбавлений права керування транспортним засобом на рік. По дорозі додому у них закінчився бензин і вони залишили автомобіль на місці зупинки, а додому пішли пішки. Наступного дня 27.05.2023 вранці випив пиво та пішов забирати автомобіль, однак його не виявилось на тому місці, де його залишив. Тому викликав поліцію. На його виклик приїхав наряд поліції та автомобіль знайшли в іншому місці, оскільки забув де його залишив. За це на нього склали протокол за ст. 183 КУпАП, тобто за завідомо неправдивий виклик поліції. Потім він з поліцейськими поїхав на заправку купити бензин для авто, однак воно не заводилось. Тоді поліцейські за допомогою тросу потягнули його авто. Опісля наказали йому їхати у відділення поліції для складання протоколу, однак він відмовлявся, пояснював, що вранці вживав пиво і позбавлений права керування. Проте виконав вимогу поліцейських, які їхали позаду. І тільки він проїхав 800 м, як поліцейські включили сирену, зупинили його та почали проводити огляд на стан сп`яніння. Вважає, що вони його спровокували за вчинення адміністративного правопорушення.

Захисник Проява І.В. у судовому засіданні зазначила, що складення протоколу за завідомо неправдивий виклик поліції підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вважав, що його викрали. Поліцейські знайшли автомобіль, допомогли заправити, завести двигун. ОСОБА_1 повідомив їм, що вживав алкоголь, але надали йому вказівку їхати у відділення поліції для складення протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 183 КУпАП. Окрім того, коли поліцейські знайшли автомобіль, спілкувались з ОСОБА_1 і знали, що він вживав пиво. Таким чином вбачається провокація зі сторони працівників поліції. Просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Прояви І.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеоматеріали з нагрудної камери поліцейського, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «А» ПДР України, водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, у даному випадку за вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт повторного протягом року керування особи транспортним засобом та факт огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457124 від 27.05.2023 року; копією тесту на алкоголь до нього, з якого вбачається ступінь алкогольного сп`яніння 1,52 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, результат огляду на стан сп`яніння 1,52 ‰., однак ОСОБА_1 відмовився від підпису щодо згоди із результатами тесту; висновком КП «Горохівська багатопрофільна лікарня» №22 від 27.05.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,17 ‰); копією постанови Локачинського районного суду Волинської області від 01 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем та проходження ним тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а потім у медичному закладі.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника Прояви І.В. про провокацію зі сторони працівників поліції, зазначаю наступне.

Із відеозаписів, які долучені до матеріалів справи, вбачаються обставини зупинки ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Volkswagen Passat B3», днз НОМЕР_2 , за наявною в поліцейських інформацією про викрадення цього автомобіля. Під час спілкування були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим співробітниками поліції водієві запропоновано пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Водночас ОСОБА_1 , не заперечуючи вживання ним пива, погодився пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Однак з результатом огляду не погодився, у зв`язку з цим такий огляд проходив у Горохівський БПЛ.

Наявні уматеріалах справидокази вказуютьна те,що поліцейськими дотримано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і оформлення його результатів, а також проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Дії та поведінка працівників патрульної поліції жодним чином не свідчать про провокацію з їхнього боку на те, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Твердження ОСОБА_1 , що працівники поліції після виявлення його автомобіля та знаючи, що він вживав алкогольні напої, дали вказівку їхати у відділення поліції для складення протоколу за ст.. 183 КУпАП, не підтверджені будь-якими доказами та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого постанова ГБВ №020926 від 27.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 за завідомо неправдивий виклик поліції складено о 16год 17 хв, тобто після складення протоколів серії ДПР №457124 та серії БАД №246740. Окрім того, сам ОСОБА_1 , знаючи, що він вживав алкогольні напої напередодні та будучи позбавленим права керування транспортним засобом, як він пояснював, мав об`єктивну можливість відмовитися від керування транспортним засобом за вказівкою поліцейського, тобто від вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Також у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 про вчинення щодо нього працівниками поліції провокації нічого не зазначено, на відеозаписі також не зафіксовано його незгоду з діями працівників поліції.

Враховуючи зазначене, у діях працівників поліції факту провокації щодо ОСОБА_1 не вбачається.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 2 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Постановою Локачинського районного суду Волинської області від 01 листопада 2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова набрала законної сили 12 листопада 2022 року. Крім того, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 підпадає під категорію «водій», оскільки йому видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В» від 31.03.1999 року, про що зазначено у даній постанові (а.с. 8).

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Таким чином, невідбутий строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на момент винесення судового рішення у даній справі складає 2 місяці 5 днів.

Отже, при призначенні ОСОБА_1 остаточного стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю за необхідне, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину такого стягнення за постановою Локачинського районного суду Волинської області від 01 листопада 2022 року у справі № 931/434/22, яка становить 2 місяці 5 днів до стягнення, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Що стосується питання про додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №457124 від 27.05.2023 року, автомобіль марки «Volkswagen Passat B3», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не належить.

За таких обставин, вважаю за неможливе застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, який йому не належить.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в сумі 536,80 грн, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 221, 283, ч.1 п.1 ст.284, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.2 ст.130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні правопорушення,передбаченого ч.2ст.130КУпАП,та накластина ньогостягнення увиді штрафув розмірідвох тисячнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить34000(тридцятьчотири тисячі)грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки приєднати невідбуту частину стягнення згідно постанови Локачинського районного суду Волинської області від 01 листопада 2022 року та остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці 5 (п`ять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA588999980313050149000003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371.

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн на р/р UА908999980313111256000026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко