Постанова № 113251455, 05.09.2023, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4891/23

Провадження № 3/577/1690/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

1)постановою роти Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області від 16.08.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП штраф 20400 грн 00 коп,

2) 16.06.2023 постановою Конотопського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік з накладенням штрафу 17000 грн.

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2023 року о 18:50 год. в м. Конотоп по вул. Вирівська водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Вольцваген Гольф д/н НОМЕР_2 будучи позбавлений права керування такими транспортними засобами та який притягувався повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Крім того, 28 серпня 2023 року о 18:50 год. в м. Конотоп по вул. Вирівська, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Вольцваген Гольф д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота водія), від продуття газоаналізатора алкотестера 6820 «Драгер» а також, від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Порушення скоєно повторно протягом року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином, під підпис у протоколі, повідомленим про час розгляду справи суді в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У статті ст. 129 Конституції України закріплений конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатися про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, результати судового розгляду справи, отримати копію судового рішення з метою оскарження постанови суду у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до принципу диспозитивності, на якому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.

Вказаний принцип надає кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд 05.09.2023 о 09:00 год. справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів встановлений в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

У п. 12 розд. ІІ вище зазначеної інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розд. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, доводиться протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 006825 від 28.08.2023 та серії ААД № 006824 від 28.08.2023 (а.с. 2, 12), постановою інспектора Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області від 16.08.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 4), направленнями на медичний огляд на стан сп`яніння до лікаря-нарколога наркологічного кабінету поліклініки для обслуговування дорослого населення КНПКМР «Конотопська ЦРЛ ім. Ак. М. Давидова» виписаного 28.08.2023 на ім`я ОСОБА_1 о 19:00 год. (а.с.14), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.15); письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився (а.с.16,17), постановою Конотопського міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.18), відеозаписом від 28.08.2023 де зафіксовано керування автомобілем та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.19).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування таким транспортним засобом, вчинене повторне протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинені повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжуютьвали відповідальність порушника, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, без оплатного вилучення транспорного засобу.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ст. 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн 00 коп (тридцять чотири тисяча грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 03 (три) роки, без оплатного вилучення транспорного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій