Ухвала суду № 113248856, 05.09.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Дзержинський міський суд Донецької області

Справа №243/2959/22

Провадження №1-кп/225/206/2023

У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2023 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Колегія суддів Дзержинського міського суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023052510000237 від 16 квітня 2023,відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янська Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Слов`янська Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а:

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13.07.2023 року про визначення підсудності кримінального провадження, 25.07.2023 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності не має. При цьому заявив суду клопотання про продовження кожному з обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існують ризики, передбачені пп.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Детальне обґрунтування прокурор виклав в своїх письмових клопотаннях, які додані до матеріалів дійсної справи.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення дійсного кримінального провадження до судового розгляду, також підтримали клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. При цьому заперечував проти продовження своєму підзахисному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на його думку відсутні будь-які ризики, на які посилається прокурор в своєму клопотанні. Просив врахувати те, що ОСОБА_8 є пенсіонером, має постійне місце проживання, на його утриманні є неповнолітня дитина, просив обрати його підзахисному менш суворий запобіжний захід, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_11 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду також не заперечував. Разом з цим просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на його думку відсутні будь-які ризики, на які посилається прокурор в своєму клопотанні.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожний окремо, в підготовчому судовому засіданні підтримали позиції своїх захисників.

Інших клопотань учасниками підготовчого судового засідання суду не заявлено.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів зазначає про таке.

Під час підготовчого судового засідання колегією суддів встановлено, що дане кримінальне провадження на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13.07.2023 року підсудне Дзержинському міському суду Донецької області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4, 6 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Отжеколегія суддів вважає,що кримінальнепровадження підлягаєпризначенню до судового розгляду увідкритому судовомузасіданні, в режимі відеоконференції, та має розглядатись визначеним за правилами ст.ст.31, 35 КПК України складом колегії суддів.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалами слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2023 кожному з обвинувачених був обраний запобіжний у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Дніпровська УВП № 4» на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Надалі, строк запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неодноразово продовжувався, останній разна підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.07.2023 кожному на 60 днівдо 10 вересня 2023 року включно.

Відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК Українивирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду та назаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Порядок продовження строку тримання під вартою врегульовано ст.199 КПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання щодо продовження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги, що останні обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі; враховуєхарактер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, зміст пред`явленого обвинувачення, та вважає, що вказані обставинив сукупності вказують на підвищену суспільну небезпечність як самого діяння, так і особи обвинувачених.

З огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у випадку визнання їх винуватими у вчиненні злочину, колегія суддів вважає реальним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від суду.

Колегія суддів також погоджується з доводами прокурора про продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК у виді можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Даний ризик підтверджується тим, що свідки у цьому ж кримінальному провадженні є мешканцями м.Слов`янська і місця їх проживання відомі обвинуваченим, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть здійснити психологічний та/або фізичний вплив на них, спонукаючи до зміни наданих ними раніше свідчень чи давання завідомо неправдивих показань.

Відтак, існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, можуть переховуватись від суду, вплинути на свідків та знищити речі, що мають доказове значення по даному кримінальному провадженню.

Розглядаючи питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, колегія суддів зауважує, що з огляду на характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , є чітким переконанням суду, що інші, більш м`які запобіжні є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим пп.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

При цьому колегія суддів зазначає, що тримання обвинувачених під вартою з урахуванням тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначенимиКПК Україниконкретними підставами і метою запобіжного заходу, та не суперечить позиції ЄСПЛ, зокрема, у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013 року), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

Отже, сукупність встановлених обставин є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам переховуватися від суду та незаконного впливу на свідків, а тому прокурором доведені обставини, які виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою з урахуванням вимог ч.2 ст.183 КПК України терміном на 60 днів.

Відповідно до ч.4ст.183КПКУкраїни суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177та178цьогоКодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи зазначене вище та передбачені ст.ст.177,178 КПК Україниположення, а також те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.12 ч.2 ст.115 КК України, колегія суддів не знаходить підстав для визначення розміру застави для кожного з обвинувачених.

Керуючись ст.ст.177-178, 314-317, 331, 369-372, 395 КПК України, колегія суддів

постановил а:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням №1-кп/225/206/2023 (ЄУН 243/2959/23) відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, на 15 годину 30 хвилин 14 вересня 2023року.

Кримінальне провадження розглядати колегіально у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області, в режимі відеоконференції.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 днів, тобто до 03 листопада 2023року включно, без внесення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 днів, тобто до 03 листопада 2023року включно, без внесення застави.

Копії ухвали направити: обвинуваченим, прокурору для відома; керівнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» - для виконання.

Ухвала в частині продовження строкутриманняпідвартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1

С у д д і: ОСОБА_2

ОСОБА_3