Рішення № 113248701, 31.08.2023, Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/850/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судового засідання Голоти О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літин адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної Поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначає, що 20 липня 2023 року він отримав виклик з державної виконавчої служби, в якому зазначено, що він є боржником відповідно до постанови серії ЕАС №6195155 від 26.04.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вказує, що винесена постанова є незаконною та необгрунтованою, а тому він змушений звернутися до суду з позовом за захистом своїх порушених прав. Просить винесену постанову скасувати в зв`язку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи та порушенням норм процесуального права.

16.08.2023 до суду надійшов відзив Головного Управління Національної Поліції у Вінницькій області, в якому зазначають, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необгрунтованими з наступних причин.

26.04.2023 у смт. Літин Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Даний факт був зафіксований працівниками поліції на бодікамеру, на підтвердження чого надали диск з відезаписом.

Тому, поліцейськими було оцінено всі докази і винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. У задоволенні позову ОСОБА_2 просять відмовити у пвоному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 викладені у позові обставини підтвердив повністю. Суду пояснив, що 26.04.2023 року вранці він приїхав до свого знайомого і автомобіль припаркував на прибудинкової території стоянки в смт. Літин по вул. Вінницькій 8. Під час паркування він пошкодив огорожу. Потім він пішов у квартиру до знайомого. Ввечері близько 07 години вечора він вийшов на двір, підійшов до свого автомобіля і в цей час приїхали поліцейські, які запропонували надати йому документи. Він їм сказав, що автомобілем не керував, а документи знаходяться в квартирі. Просить винесену постанову скасувати як незаконну.

Представник відповідача Головного Управління Національної Поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 26.04.2023 відповідачем було винесено постанову ЕАС №6195155, якою притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до постанови, 26.04.2023 у смт. Літин Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії , чи порушив п. 2.1 ПДР України (а.с.7) Із матеріалів справи вбачається, що позивача поліцейські попросили надати документи передбаченіп.2.1 Правил дорожнього руху, однак ОСОБА_1 не надав документів, зокрема посвідчення водія відповідної категорії. На підтвердження розгляду справи та законності винесення постанови відповідачем надано відеозапис, на якому прослідковується, що посвідчення водія відповідної категорії ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського не надав (а.с.49). ЗгідноПостанови КМУ №1306 від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху», а саме п.2.1 де зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; г')чинний страховий поліс (страховий сертифікатЗелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній ФОРМІ страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості ПРО який підтверджуються інформацією« що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої е Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знакаводій з інвалідністю документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності). Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України "Про дорожній рух"). Також судом досліджено постанову Літинського районного суду Вінницької області від 30.06.2023 (а.с.18) згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПта призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 26.04.2023 о 18 год 50 хв в смт. Літин по вул. Богдана Хмельницького, буд.8, водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на прибудинковий паркан, від чого т/з та паркан отримали пошкодження.

Винесена судом постанова, ОСОБА_1 не оскаржувалась і набрала законної сили.

Отже, підставою для розгляду справи та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1статті 126 КУпАП, передувало скоєння ним правовопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті чого поліцейськими було здійснено перевірку документів.

Відповідно до ч. 1ст. 126 КУпАПкерування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також прадоючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому згідно ч. 1ст.9 КАС Українирозгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У відповідності із частиною 2статті 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак, згідно з частиною 1статті 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а також частини 3статті 77 КАС Українив якій зазначено, що докази суду надають учасники справи. Слід зазначити, що відповідно до п.10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Також слід зазначити, щозгідност. 251 КУпАПорган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів. Згідност. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами. Відповідно дост. 73 КАС Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення. Відповідно дост. 252 КУпАПпосадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією Українита законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 229, 241-246, 250 КАС України, суд,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної Поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович