Рішення № 113248696, 05.09.2023, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/482/23

Провадження № 2-адр/135/1/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

05.09.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі:головуючогосудді Корнієнка О.М., розглянувши у письмовому провадженнізаяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративнійсправі №135/482/23за позовноюзаявою ОСОБА_1 до Головногоуправління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.05.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №759608 від 18.04.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Сторони повідомлялись про розгляд судом заяви про винесення додаткового рішення. Заяв, клопотань до суду не подавали.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно п.3 ч.1, ч.2ст.252 КАС Українисуд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи встановлено, що згідно квитанції №0.0.2968745378.1 від 26.04.2023 ОСОБА_1 під час подачі позову до суду сплатив судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Однак, питання про повернення судового збору на користь позивача, з урахуванням приписів ст. 143 КАС України, судом не вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат на сплату судового збору.

Відповідачем у справі є Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, отже сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 536 грн 80 коп. належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 248, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 40108672) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 грн 80 коп..

Копію додаткового рішення направити сторонам по справі.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя