Ухвала суду № 113241635, 05.09.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 540/1132/22

У Х В А Л А

05 вересня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заяву представника позивача Кардаш В.А., про роз`яснення рішення суду по справі №540/1132/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №540/1132/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 20.06.2022 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №9142703363082 від 25.11.2021 року щодо відмови в зарахуванні часу перебування ОСОБА_1 на інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням з 20.06.2007 по 17.11.2021 до пільгового стажу за списком №1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 час перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворювання з 20.06.2007 по 17.11.2021 до пільгового стажу за Списком №1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 роботу з шкідливими та важкими умовами праці з 28.03.2001 по 04.06.2002 до пільгового стажу за Списком №1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.11.2022 про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням позиції суду, викладеної у рішенні та зарахованим стажем роботи даним судовим рішенням. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн.

Ухвалою суду від 04.05.2023 внесено виправлення до п`ятого абзацу резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у справі № 540/1132/22 шляхом заміни невірно вказаної дати заяви ОСОБА_1 з « 17.11.2022», на вірну дату « 17.11.2021».

02.08.2023 до суду надійшла заява (вх..№ЕП/26349/23) представника позивача Кардаш В.А. про роз`яснення судового рішення з проханням роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 540/1132/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, яке полягало в повторному розгляді заяви про перехід на пенсію, в частині чи повинен відповідач при виконані судового рішення брати до уваги висновки суду які були зазначені в мотивувальній частині рішення, а саме при розгляді заяви від 17.11.2021 (технічна помилка по тексту заяви де вказано 17.11.2022) про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» достатнього пільгового стажу для переведення на цей вид пенсії.

Подану заяву відповідач обґрунтовує тим, що 20.07.2023 Пенсійний фонд України повідомив, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 по справі № 540/1132/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та повторно прийнято відмову. Відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі № 540/1132/22 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.11.2021 про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням позиції суду, викладеної у рішенні та зарахованим стажем роботи даним судовим рішенням. Відповідно до висновків суду в рішенні від 04.05.2022 зазначено «Пунктом 6 частини 4 статі 10 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» внесено зміни до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», доповнивши частину 1 статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» абзацом 4 такого змісту: «Час перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням зараховується до страхового стажу для призначення пенсії за віком, а також до страхового стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах». Зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині чи повинен відповідач при виконані судового рішення брати до уваги висновки суду які були зазначені в мотивувальній частині рішення, а саме при розгляді заяви від 17.11.2021 про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» достатнього пільгового стажу для переведення на цей вид пенсії.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, КАС України регламентовано порядок роз`яснення рішення суду, однак, у кодексі відсутні законодавчо визначені підстави для роз`яснення способу та порядку виконання рішення суду.

Згідно п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд зазначає, що зміст рішення суду від 20.06.2022, та його резолютивна частина, містять чітку послідовність дій які відповідачу слід здійснити задля відновлення порушених прав позивача:

- зарахувати ОСОБА_1 час перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворювання з 20.06.2007 року по 17.11.2021 року до пільгового стажу за Списком №1;

- зарахувати ОСОБА_1 роботу з шкідливими та важкими умовами праці з 28.03.2001 року по 04.06.2002 року до пільгового стажу за Списком №1;

- повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.11.2022 року про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням позиції суду, викладеної у рішенні та зарахованим стажем роботи даним судовим рішенням.

Визначений рішенням суду спосіб захисту прав ОСОБА_1 є чітким та зрозумілим, а тому додаткового роз`яснення не вимагає.

Тобто, підстави для роз`яснення рішення суду від 20.06.2022 по справі №520/1132/22 в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтованим та зрозумілим, а зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини, у зв`язку з чим зазначене рішення суду роз`яснення не потребує.

Суд наголошує, що відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

В той же час, суд нагадує заявнику про передбачені КАС України заходи, що спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, ухвала постановлена 05.09.2023.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 254, 256, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (вх..№ЕП/26349/23 від 02.08.2023) представника ОСОБА_1 Кардаша В.А., про роз`яснення рішення суду від 20.06.2022 по справі № 540/1132/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОлена СКУПІНСЬКА