Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 420/3507/23
У Х В А Л А
04 вересня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А. розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м.Одесі заяву про уточнення позову по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (з урахуванням заяви про зміну предмету позову вх.№ЄС/7088/23), у якому просить визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не призначення позивачу пенсії в зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_2 судді у відставці в розмірі 70% від розміру пенсії за віком обчисленої на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу» №3723-XII від 16.12.1993р, та зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_2 судді у відставці в розмірі 70% від розміру пенсії за віком обчисленої на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу» №3723-XII від 16.12.1993р., мотивуючи це тим, що вона є пенсіонером з 2006 року та інвалідом 3 групи та отримує невелику пенсію. ЇЇ чоловік суддя у відставці ОСОБА_2 помер у 2022 році та до смерті отримував довічне грошове утримання, та позивач була у нього на утриманні.
Ухвалою суду від 27.02.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).
Ухвалою суду від 06.07.2023 року розгляд справи розпочато спочатку у зв`язку з залученням співвідповідача.
10.07.2023 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову.
У вищенаведеній заяві позивач просив суд змінити предмет позову на вимоги у адміністративній справі №420/3507/23 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії на вимоги, а саме: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 16.12.2022 року за №965210186024 «Про відмову у переведенні пенсії» та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити позивачу пенсію у зв`язку із втратою годувальника ОСОБА_2 судді у відставці, у розмірі: 70% від розміру пенсії за віком, обчисленої на підставі ст.37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов`язки учасників справи.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п.1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна вимога позивача до відповідача (відповідачів), стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.
Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19).
Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про зміну предмету позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву про зміну предмету позову представника ОСОБА_1 задовольнити.
Прийняти зміну позовної заяви та вважати прохальну частину такого змісту:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 16.12.2022 року за №965210186024 «Про відмову у переведенні пенсії» та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити позивачу пенсію у зв`язку із втратою годувальника ОСОБА_2 судді у відставці, у розмірі: 70% від розміру пенсії за віком, обчисленої на підставі ст.37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
Суддя Іванов Е.А.
Судове рішення № 113241631, Одеський окружний адміністративний суд було прийнято 04.09.2023. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 420/3507/23. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: