Ухвала суду № 113241321, 04.09.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/23520/21

УХВАЛА

04 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України по справі №420/23520/21 за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у призначенні пенсії за віком від 29.10.2021 року №154750005558 ОСОБА_2 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 за призначенням пенсії від 26.10.2021 року та прийняти рішення за заявою згідно чинного законодавства та поданих ОСОБА_2 документів в її пенсійній справі.

В решті вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 06.12.2022 року.

26.12.2022 року по справі видані 2 виконавчих листа про:

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 за призначенням пенсії від 26.10.2021 року та прийняти рішення за заявою згідно чинного законодавства та поданих ОСОБА_2 документів в її пенсійній справі;

- стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385; адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 908(дев`ятсот вісім)грн.

ОСОБА_1 03.05.2023 року та 18.05.2023 року подав Одеському окружному адміністративному суду заяву, в якій просить залучити до участі у адміністративній справі №420/23520/21 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії правонаступника позивача, ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року замінено стягувача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ) у виконавчих листах Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 року №420/23520/21 про:

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 за призначенням пенсії від 26.10.2021 року та прийняти рішення за заявою згідно чинного законодавства та поданих ОСОБА_2 документів в її пенсійній справі;

- стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385; адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 908(дев`ятсот вісім)грн.

23.08.2023 року ОСОБА_1 подав суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, в якій просить суд:

встановити судовий контроль за виконанням боржником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022р. про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у призначенні пенсії за віком від 29.10.2021р. №154750005558 ОСОБА_2 та надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 за призначенням пенсії від 26.10.2021р. та прийняти рішення за заявою згідно чинного законодавства та поданих ОСОБА_2 , документів в її пенсійній справі та надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки ГУПФ України в Одеській області добровільно виконати виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2022р. про зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_2 за призначенням пенсії від 26.10.2021р. та прийняти рішення за заявою згідно чинного законодавства та поданих ОСОБА_2 документів в її пенсійній справі відмовляється, а продовжує і надалі друкувати аналогічні свої рішення про відмову у призначенні пенсії на підставі скасованого судом рішення,як приклад-рішення від 21.12.2022р.(копія рішення № 154750005558 від 21.12. 2022р.прикл.),то ОСОБА_1 , як стягувач звернувся з відповідною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відкриття виконавчого провадження,на підставі якої відділом винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №72187394 від 06.07.2023р , яка відповідачем так само проігнорована,як і рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2022р. Відповідач в черговий раз цинічно та підло знову надав відписку про відсутність у загиблої ОСОБА_2 страхового стажу у 28 років,як мантру повторюючи одні і ті ж брехливі цифри про її стаж у 2 роки і 4 місяці ,тоді як навіть за даними цих корумпованих чиновників,які звили собі гніздо в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області- страховий стаж ОСОБА_2 згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 05.10.2021р складає 25(двадцять п`ять )років і З(три) місяці,а з урахуванням дебільних даних по формі ОК-5 у 2роки і 4 місяці,то практично страховий стаж ОСОБА_2 уже складає майже 28 років(25,3 роки +2,4роки =27,7років. за даними відповідача. Знаючи неперед,що у них немає ніяких аргументів щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_2 ,це корумповане угруповання чиновників ГУ ПФУ в Одеській області умисно відмовлялось брати участь у судових засіданнях Одеського окружного адміністративного суду,регулярно надаючи суду клопотання розглядати справу за їх відсутності,блокуючи таким чином у судовому засіданні питання щодо обґрунтованого розгляду за участю сторін зауважень у трудовій книжці ОСОБА_2 ,які наведені у відписці ГУ ПФУ в Одеській області від 19.07.2023р. за підписом уже нового персонажа ОСОБА_3 , так як відносно ОСОБА_4 та інших учасників цієї бригади уже порушено кримінальне провадження за ч.3 ст.382 КК України № 12023162510000512 від 10.04.2023р.,розслідування якої призупинено до вирішення в судах загальної юрисдикції інших питань,пов`язаних з цією справою. В доповненнях до адміністративного позову від 17 грудня 2021р та доповненні до адміністративному позові від 23 травня 2022р наведені повні дані щодо усунення позивачкою недоліків трудової книжки серії НОМЕР_4 від 08.12.1978р,які необгрунтовано та безпідставно не враховуються ГУ ПФУ в Одеській області,в цих доповненнях надані розрахунки також по формі ОК-5,які нічого спільного не мають з розрахунками так званих спеціалістів ГУ ПФУ в Одеській області щодо трудового стажу у 2роки і 4 місяці,тоді як реальний трудовий стаж загиблої ОСОБА_2 складає 37(тридцять сім)років і 6(шість)місяців і ці всі дані необхідно було виясняти в судових засіданнях,а не чхати та плювати на судову систему України панове корупціонери ГУ ПФУ в Одеській області, в тому числі і на Одеський окружний адміністративний суд. Не виконується відповідачем і постанова відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконана рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відкриття виконавчого провадження ВП №972187394 від 06.07.2023р., відділ примусового виконання рішення тимчасово призупинив виконання власного рішення до встановлення судом судового контролю ,так як відповідач не скасував власне рішення про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_2 від 29.10.2021р.№154750005558 згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022р.

У заяві також зазначено, що ОСОБА_1 просить суд її розглянути у відкритому судовому засіданні із запрошенням сторін.

Копія заяви з додатками вручена відповідачу 23.08.2023 року та зареєстрована за №37301/8, що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції ГУПФ України в Одеській області на заяві ОСОБА_1 .

Суд не вбачає за необхідне розглядати заяву ОСОБА_1 у судовому засіданні із повідомленням сторін, оскільки відповідно до приписів ст.382 КАС України (частина 4) лише питання про накладення штрафу вирішується у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. ч. 2-3 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 звернув увагу, що ст.ст.382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Рішенням суду у даній справі від 25.10.2022 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 за призначенням пенсії від 26.10.2021 року та прийняти рішення за заявою згідно чинного законодавства та поданих ОСОБА_2 документів в її пенсійній справі, при цьому звернуто увагу на необґрунтованість рішення органу ПФУ в аспекті способу обрахунку стажу ОСОБА_2 , що був необхідним для призначення пенсії.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі №420/23520/21 ГУПФ України в Одеській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_2 від 26.10.2021 року про призначення пенсії за віком та 21.12.2021 року прийняло рішення №154750005558 від 21.12.2022 року (на заміну рішення про відмову №154750005558 від 06.12.2022 року) про відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком, при цьому викладені нові розрахунки страхового стажу із виключенням певних періодів праці позивачки із зауваженнями щодо записів у трудовій книжці, тощо та із висновком, що право на пенсійну виплату ОСОБА_2 не має.

Тобто, з позиції змісту мотивувальної частини рішення воно є таким, що виконане відповідачем, із новим розгорнутим формулюванням.

Отже фактично ГУПФ України в Одеській області виконане рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі №420/23520/21 шляхом прийняття рішення №154750005558 від 21.12.2022 року відповідно до його резолютивної частини.

За таких обставин відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі, у зв`язку із чим у задоволенні відповідної заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вхідний номер 28809/23 від 23.08.2023 року) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі №420/23520/21 відмовити..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки згідно ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Аракелян