Рішення № 113238813, 28.08.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року Справа№200/1803/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, приватного виконавця Олійника Олега Івановича, приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича, третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання виключити відомості з Єдиного реєстру боржників,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, приватного виконавця Олійника Олега Івановича, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання виключити відомості з Єдиного реєстру боржників.

Позовні вимоги обґрунтовані відмовою Міністерства юстиції України у виключені позивача з відомостей Єдиного реєстру боржників, оскільки приватний виконавець аргументував неможливість вчинення зазначених дій тимчасовою забороною Міністерством юстиції вносити відомості до реєстру. Позивач вважає вказану бездіяльність вибірковим обмеження прав громадян, яке позбавляє його права провести нотаріальні дії щодо відчуження належного майна.

З наведених підстав позивач просив визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України та зобов`язати Міністерство юстиції України та приватного виконавця Олійника Олега Івановича виключити відомості з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 07.06.1974 р. у зв`язку із закінченням виконавчого провадження BII № 68138501.

Ухвалою від 02 травня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку статті 287 КАС України.

Відповідно до ухвали від 12 липня 2023 року до участі у справі залучено якості відповідача приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича та в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору, Державне підприємство «Національні інформаційні системи», розгляд справи розпочато спочатку.

Міністерство юстиції України у відзиві на позовну заяву зазначило про неможливість виключення запису з Єдиного реєстру боржників, оскільки це виходить за межі його повноважень, отже відповідна вимога задоволенню судом не підлягає. Представник відповідача зазначає, що приватний виконавець відповідно до пункту 4 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 в день усунення причини, що перешкоджала доступу до Системи, зобов`язаний внести виготовлений без використання Системи у паперовому форматі документ виконавчого провадження до АСВП. У разі внесення приватним виконавцем до АСВП постанови про закінчення виконавчого провадження Система одночасно виключить відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників. Окрім того приватний виконавець може звернутись до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції для підготовки та направлення на адресу адміністратора Системи повідомлення щодо відновлення йому доступу до АСВП. Представником Міністерства юстиції України також зауважується про відсутність порушень прав позивача.

Приватний виконавець Олійник Олег Іванович відзив на позовну заяву не надав, надіслав до суду матеріали виконавчого провадження, з яких випливає, що станом на день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 68138501 він не мав доступу до АСВП. Тому відповідна постанова була виготовлена без використання Системи. Як наслідок, не відбулося виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» пояснення по суті позовних вимог не надало.

Позивач надав відповідь на відзив, де зауважив про безпідставність доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, так як перебування в реєстрі боржників вже є обмеженням і порушенням прав саме з боку Міністерства юстиції, яке обмежило права виданням власного Наказу від 04.04.2022 № 1310/5 «Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавців України у період воєнного стану».

У запереченні на відповідь на відзив представник Міністерства юстиції пояснив, що з огляду на запровадження в Україні воєнного стану з 24.02.2022 було призупинено доступ усіх користувачів до Єдиних та Державних реєстрів Мінюсту, в тому числі до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Оскільки, станом на 24.02.2022 законодавством не був передбачений порядок роботи Реєстрів, зокрема АСВП, ДП «НАІС» тимчасово (до прийняття, відповідних нормативних актів) призупиняючи роботу Реєстрів та доступ до них усім користувачам, керувалося відповідними загальними принципами законодавства.

Прийнятим Наказом від 04.04.2022 № 1310/5 визначений перелік заходів, які є передумовою для відновлення доступу приватних виконавців до АСВП на період дії в Україні воєнного стану, а відтак відсутні будь-які підстави для задоволення позову, оскільки Мінюст діяв на підставі законодавства, яким чітко регламентовано порядок відновлення доступу приватних виконавців до системи АСВП.

До судового засідання 27 липня 2023 року учасники справи не прибули, були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач та приватний виконавець Нордіо В.В. надали заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Згідно з частиною 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно частини 9 цієї ж статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ухвалою суду від 27 липня 2023 року постановлено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, в тому числі, розумні строки розгляду справи судом. Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За визначенням пункту 11 частини першої статті 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Тому, відповідно до наведених норм, справа розглянута в письмовому провадженні впродовж розумного строку, необхідного для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, враховуючи обставини збройної агресії проти України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебував боржником у виконавчому провадженні № 68138501 приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. за виконавчим написом №26234, виданим 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Даничем О.Ф. про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості у розмірі 12311,05 грн.

19.04.2023 приватним виконавцем Олійником О.І. на підставі пункту 9 частини першої статті 39 та статті 40 Закону винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №68138501 у зв`язку з виконанням вимог виконавчого документу у повному обсязі, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Станом на день винесення постанови у виконавчому провадженні № 68138501 про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_2 не мав доступу до АСВП, через що постанова була виготовлена без використання Системи. Як наслідок, не відбулося виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Міністерство юстиції своїм листом № 50482/Б-9897/20.5.1 від 25.04.2023 відмовило у виключені відомостей з Єдиного реєстру боржників, посилаючись на військовий стан.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам суд зазначає, що порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами статті 9 Закону №1404-VІІІ єдиний реєстр боржників це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (ч.1). Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення (ч.2).

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження (ч.5).

Єдиний реєстр боржників містить такі відомості: 1) прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника юридичної особи; 2) найменування органу або прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ; 3) найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти виконавця; 4) номер виконавчого провадження; 5) категорія стягнення (аліменти, штраф тощо) (ч.6).

Відповідно до частини 7 статті 9 Закону №1404-VІІІ відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У свою чергу, пунктами 1, 3, 11 частини 1 статті 37 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа (п.1); стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення (п.3); запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру (п.11).

Аналогічні норми передбачені Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 (далі - Положення № 2432/5), відповідно до п.2 розділу І якого, єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Так, згідно з пунктами 6, 7 розділу Х Положення №2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників. У разі відновлення виконавчого провадження відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників.

З аналізу викладених приписів Закону №1404-VІІІ та Положення №2432/5 випливає, що чинним законодавством визначено вичерпний перелік підстав, за яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

Виходячи зі змісту Положення №2432/5 мета ведення Єдиного реєстру боржників полягає саме в оприлюдненні в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та запровадженням на території України з 24 лютого 2022 воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 12 березня 2022 № 263 «Деякі питання забезпечення функціонування інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних систем, публічних електронних реєстрів в умовах воєнного стану» (далі -Постанова № 263), та у відповідності до листа Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 про засвідчення форс-мажорних обставин, ДП «Національні інформаційні системи», задля забезпечення цілісності інформації та недопущення несанкціонованого доступу до відомостей, що містяться в державних інформаційних ресурсах, що адмініструються ДП «Національні інформаційні системи», тимчасово було призупинено роботу окремих Реєстрів або можливість здійснення в них реєстраційних дій, у тому числі і доступу до АСВП.

До повноважень Міністерства юстиції України, підпунктом 83-23 пункту 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228 віднесене забезпечення функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження.

ДП «Національні інформаційні системи» - це державне підприємство, засноване Міністерством юстиції України на підставі наказу від 07 травня 2015 року № 657/5 «Про створення державного підприємства «Національні інформаційні системи» та діє відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 липня 1999 року № 1272 (у редакції від 15 червня 2015 року).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1272, а також наказу Міністерства юстиції України «Деякі питання щодо визначення адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України» від 25 червня 2015 року № 1059/5, ДП «Національні інформаційні системи» визначено адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, в тому числі і АСВП.

Згідно положень статуту ДП «Національні інформаційні системи» - предметом діяльності підприємства є технічне та технологічне створення, запровадження, експлуатація програмно-експлуатаційних комплексів Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України.

Тобто, ДП «Національні інформаційні системи» визначено технічним адміністратором Державного реєстру прав, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі.

Отже, саме на Міністерство юстиції України, як на суб`єкта владних повноважень, покладено повноваження щодо тимчасового зупинення, створення та забезпечення функціонування АСВП, а ДП «Національні інформаційні системи» визначено адміністратором реєстрів, основною метою якого є саме технічне та технологічне забезпечення створення та супроводження програмного забезпечення ведення автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, що створюються відповідно до наказів Міністерства юстиції України.

Учасниками справи не заперечується, що 19.04.2023 приватним виконавцем Олійником О.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 68138501 у зв`язку з виконанням вимог виконавчого документу у повному обсязі, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Оскільки позивач у повному обсязі виконав свої майнові зобов`язання перед стягувачем, наявні передбачені законом підстави для його виключення з реєстру боржників.

При цьому суд відхиляє посилання Міністерства юстиції на недоведеність порушення прав, свобод та інтересів позивача через безпідставне не виключення позивача з реєстру боржників, оскільки зазначення особи у вказаному реєстрі вже на цей час накладає на неї передбачені законом обмеження.

За вказаних обставин спірним питанням у справі є визначення особи, відповідальної за виключення позивача з реєстру боржників.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру приватних виконавців, офіс приватного виконавця Олійника О.І. розташований за адресою 84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вулиця Ярослава Мудрого, 48- Г.

Відповідно до «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», затвердженому наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, Краматорська міська територіальна громада Донецької області відноситься до території, на якій ведуться активні бойові дії, а отже відсутні підстави для відновлення приватному виконавцю доступу до АСВП.

Законом України від 11.04.2023 № 3048-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» внесено зміни Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», якими урегульовані деякі питання, які виникають при неможливості приватним виконавцем здійснювати свою діяльність.

Так пункт 61 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного закону доповнено, зокрема, підпунктами 5-6, відповідно до яких приватний виконавець, який зупиняє свою діяльність, може заміщуватися приватним виконавцем, який здійснює свою діяльність в іншому виконавчому окрузі, крім випадків, коли офіс приватного виконавця, який здійснюватиме заміщення, розташований у територіальній громаді, що належить до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої російською федерацією території України. Приватний виконавець, який має на виконанні виконавчі провадження, може зупинити свою діяльність на підставі пункту 1 чи 2 частини першої статті 42 цього Закону, за умови вирішення питання про своє заміщення іншим приватним виконавцем. У такому разі укладення договору про заміщення приватного виконавця іншим приватним виконавцем здійснюється без погодження із стягувачем.

Відповідно до Реєстру приватних виконавців України, діяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Іванович зупинено. Заміщення виконується приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем, офіс якого розташований за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Слобожанський, 93, офіс 3.

Також, згідно з даними з Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження №68138501 по виконанню виконавчого напису виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення коштів з ОСОБА_1 перебуває на виконанні у приватного виконавця Нордіо В.В.

Міністерством юстиції до суду надана інформація з Єдиного реєстру боржників станом на 11.07.2023, з якої випливає перебування позивача у вказаному реєстрі. У вказаній інформації також зазначено, що виконавче провадження № 68138501 перебуває на виконанні приватного виконавця Нордіо В.В.

Приватний виконавець Нордіо В.В., будучи повідомленим про залучення до участі у справі в якості відповідача, не повідомив суд про вжиття заходів щодо виключення позивача з Єдиного реєстру боржників, не надав відомостей про причини вказаної бездіяльності.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову шляхом визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця Нордіо В.В. щодо не виключення з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 та зобов`язання приватного виконавця виключити такі відомості з Єдиного реєстру боржників у зв`язку із закінченням виконавчого провадження BII № 68138501.

Водночас суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог до приватного виконавця Олійника Олега Івановича, який на цей час позбавлений можливості вносити дані до Автоматизованої системи виконавчого провадження, та до Міністерства юстиції України, яке не уповноважено вчиняти дії з виключення з Єдиного реєстру боржників.

За приписами статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 1073,60 грн., на його користь з приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича пропорційно задоволеній частині позовних вимог підлягає стягненню сума 357,87 грн.

Керуючись статтями 2, 139, 241-246, 295-297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 00015622), приватного виконавця Олійника Олега Івановича (вул. Ярослава Мудрого, 48-Г, м. Краматорськ, Донецька область, 84301), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича (проспект Слобожанський, 93, офіс 3, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання виключити відомості з Єдиного реєстру боржників задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича щодо не виключення з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича (проспект Слобожанський, 93, офіс 3, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000) виключити відомості з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) у зв`язку із закінченням виконавчого провадження BII № 68138501.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича (проспект Слобожанський, 93, офіс 3, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 357 (триста п`ятдесят сім) грн 87 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення виготовлений та підписаний в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса: http://www.reyestr.court.gov.ua/) відповідно до наявних умов функціонування програмного забезпечення через обставини збройної агресії проти України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Г.А. Чекменьов