Ухвала суду № 113235333, 04.09.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 204/10217/23-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви в адміністративному порядку ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва, на виконання ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року, надійшла вказана позовна заява, подана в адміністративному порядку, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, визначено суддю та передано 30 серпня 2023 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами адміністративного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 160, 161 КАС України.

У відповідності до частини першої ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

І. За приписами частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В обґрунтування поважності причин пропуску звернення до адміністративного суду представник позивача у відповідній заяві вказав, що 27 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 6798836 від 08 квітня 2023 року. Ухвалу судді від 05 травня 2023 року, якою позовну заяву залишено без руху, позивач отримав 18 травня 2023 року і 24 травня 2023 року, у межах п`ятиденного строку, встановленого судом, засобами поштового зв`язку направлено до суду заяву про усунення недоліків, у тому числі і заяву про поновлення строку на звернення до суду з обґрунтуванням підстав для його поновлення і документами, якими вони підтверджуються. Проте 06 липня 2023 року позивач отримав ухвалу від 26 червня 2023 року про повернення позовної заяви, у зв`язку із не усуненням недоліків у встановлений судом строк. Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку звернення до суду, вказано, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 6798836 від 08 квітня 2023 року надійшла засобами поштового зв`язку 18 квітня 2023 року, що, на переконання сторони позивача, підтверджується даними розміщеними на веб-сайті АТ «Укрпошта» за номером поштового відправлення 1802906165921.

Таким чином, посилаючись на те, що вже мав місце факт звернення до суду щодо оспорення постанови ЕАС № 6798836 від 08 квітня 2023 року інспектора патрульної поліції, у справі було постановлено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, а надалі й про її повернення, у зв`язку із тим, що недоліки не були усунені, матеріали справи не містять доказів існування таких обставин.

Відтак позивачеві необхідно подати до суду докази, для підтвердження тих обставин, на які він посилається, обґрунтовуючи свою заяву про поновлення строку на подання позовної заяви.

ІІ. Відповідно до частини третьої ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», у частині першій статті 7, встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 2 684, 00 грн.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру до адміністративного суду - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, немайнового - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 073, 60 грн.

Проте, згідно з квитанцією № 32528798800007276239 від 06 липня 2023 року і журналом судового збору, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 536, 80 грн /а. с. 5, 28/.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Таким чином при зверненні до Печерського районного суду м. Києва судовий збір позивачу слід доплатити / сплатити у розмірі 536, 80 грн на реквізити: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні / Печерс. р-н; код отримувача (код за Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 22030101;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Печерський районний суд міста Києва.

Відповідно до частини першої, другої ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 20, 21, 25, 94, 160, 161, 168, 169, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративному порядку ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова