Рішення № 113235189, 30.08.2023, Оболонський районний суд міста Києва

30.08.2023 Справа № 756/3567/23

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

______________

Унікальний 756/3567/23

Провадження №2/756/2723/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30 серпня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення штрафних санкцій, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», уточненим в ході розгляду справи, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 24.06.2021 о 11 год. 40 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки під час виїзду з дворової території, не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , належним позивачу, в результаті чого було пошкоджено автомобіль позивача.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.08.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», у зв`язку з чим позивач звернувся до вказаної страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, проте страхова компанія страхового відшкодування по сьогоднішній день позивачу не виплатила.

Як було в подальшому з`ясовано позивачем, ліцензію ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на провадження діяльності з обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зупинено.

З метою самостійного визначення вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку позивач звертався до судового експерта Коваля І.М., згідно звіту якого вартість матеріального збитку завданого позивачу 103001,14 грн., вартість відновлювального ремонту - 139537,80 грн. Вартість складання звіту становить 3500 грн.

На підставі викладеного, з урахуванням поданих уточнень позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 34536,66 грн. матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, франшизи у розмірі 2000 грн., а також моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а зі страхової компанії - суму страхового відшкодування у розмірі 101001,14 грн., нараховані за невиконання зобов`язання пеню у розмірі 56173,24 грн., інфляційні втрати у розмірі 32592,46 грн., 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 4540,90 грн., 3500 грн. за складання висновку експерта, а також з обох відповідачів стягнути судові витрати.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2023 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.06.2023 прийнято відмову позивача від частини позовних вимог, а саме до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 34 536,66 грн., франшизи у розмірі 2 000 грн., моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн., провадження у цій частині закрито.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 26.07.2023, закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Третя особа МТСБУ в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в матеріалах справи містяться пояснення представника третьої особи, згідно яких він підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 належить позивачу (а.с. 21).

24.06.2021 о 11 год. 40 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки під час виїзду з дворової території, не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , належним позивачу, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.08.2021, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 01.12.2021, ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 23-24).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП була застрахована ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на підставі договору (полісу) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202108279 (а.с.30). При цьому, з 01.09.2021 страховик позбавлений права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ.

З матеріалів справи убачається, що позивач 24.06.2021 звертався до ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» з заявою про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.34), а також звертався 25.06.2021 із заявою до МТСБУ щодо зволікання страховою компанією у здійсненні страхового відшкодування (а.с.39).

З метою самостійного визначення вартості матеріального збитку та відновлювального ремонту позивач звернувся до судового експерта Коваля І.М., згідно висновку якого, складеного 09.07.2021, вартість матеріального збитку завданого позивачу становить 103001,14 грн., вартість відновлювального ремонту - 139537,80 грн. Вартість складання звіту становить 3500 грн. (а.с.48-71).

19.07.2021 позивач звернувся до ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» з заявою про виплату страхового відшкодування, проте, як встановлено судом, на момент розгляду справи шкода, завдана позивачу у зв`язку із пошкодженням його транспортного засобу, відшкодована не була, доказів на спростування вказаної обставини матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Статтею 36.2 Закону визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Зважаючи на правомірність заявлених позовних вимог, з відповідача ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 101001,14 грн.

Крім того, з відповідача ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» підлягають стягненню витрати понесені позивачем на складання звіту про вартість матеріального збитку у розмірі 3500 грн.

Також, у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншого розміру процентів не встановлено договором або законом.

Пунктом 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 4540,90 грн. за період з 19.10.2021 по 18.04.2023, інфляційні втрати у розмірі 32592,46 грн. та неустойку (пеню) у розмірі 56173,24 грн. у відповідності до наданого позивачем розрахунку:

1) інфляційні втрати:

101001,14 грн. Х 1,32269403% (сукупний індекс інфляції) - 101001,14 = 32592,46 грн.;

2) 3% річних від простроченої суми боргу:

101001,14 грн. Х 3% Х 547 днів /100/365 = 4540,90 грн.;

3) пеня (неустойка) за невиконання зобов`язання:

101001,14 грн. Х 17% Х 52 днів Х 365 днів /100 = 2446,16 грн.;

101001,14 грн. Х 18% Х 42 днів Х 365 днів /100 = 2091,97 грн.;

101001,14 грн. Х 20% Х 133 днів Х 365 днів /100 = 7360,63 грн.;

101001,14 грн. Х 50% Х 320 днів Х 365 днів /100 = 44274,47 грн.;

усього пені: 2446,16 + 2091,97 + 7360,63 + 44274,47 = 56173,24 грн.

Окрім цього, між ОСОБА_1 та адвокатом Відановою О.В. укладено договір про надання правничої допомоги №1 від 13.03.2023, виписано ордер серія АА №1285519 від 17.03.2023, підписано акт наданих послуг №1/2023 від 17.03.2023, згідно якого вартість наданих послуг склала 15000 грн. (а.с.16-19).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 263-265, 279-280, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (код ЄДРПОУ 31113488, м. Київ, вул. Бастіонна, 5/13), третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, м. Київ, бульвар Русанівський, 8), про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (код ЄДРПОУ 31113488, м. Київ, вул. Бастіонна, 5/13) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 ) суму страхового відшкодування у розмірі 101 001,14 грн., витрати понесені на складання експертного висновку у розмірі 3 500 грн., інфляційні втрати у розмірі 32592,46 грн., 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 45 40,90 грн., неустойку (пеню) у розмірі 56 173,24 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (код ЄДРПОУ 31113488, м. Київ, вул. Бастіонна, 5/13) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (код ЄДРПОУ 31113488, м. Київ, вул. Бастіонна, 5/13) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1 978,07 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: Олексій ДИБА