Ухвала суду № 113234931, 04.09.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10068/19

Провадження по справі № 1-кп/752/376/23

У Х В А Л А

"04" вересня 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

під час судового розгляду кримінального провадження №120191000000000405 дані про яке 12.04.2019внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Магадан РФ., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження.

На виклик суду прокурор ОСОБА_7 не з`явився.

Сторона захисту повторно ініціювала питання про притягнення прокурора ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання обов`язків.

Вирішуючи питання відповідно до ч.2 ст. 324 КПК України щодо можливості порушення питання про відповідальність прокурора, який не прибув у засідання, перед органом, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності, суд прийшов до наступного.

Так у травні 2019 з Київської міської прокуратури на розгляд Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №120191000000000405, дані про яке 12.04.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Ухвалою суду від 17.10.2019 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Державне обвинувачення підтримував прокурор ОСОБА_7 , який під час судового розгляду заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із занятістю в інших провадженнях.

Засідання відкладено на 16.12.2019, про що було ознайомлено прокурора ОСОБА_7 безпосередньо під розписку в суді (а.с. 73). Окрім того, судова повістка про виклик прокурора на вищезазначену дату, спрямована до Київської міської прокуратури та отримана канцелярією 23.10.2019 (а.с. 74). На виклик суду прокурор ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився. Клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

В судове засідання, призначене на 31.07.2020, прокурор викликався шляхом направлення судової повістки до Київської місцевої прокуратури, яка була отримана канцелярією 29.05.2020. На виклик суду прокурор не з`явився. Клопотань про відкладення судового засідання, не подавав.

Судове засідання, призначене на 10.09.2020, знято з розгляду у зв`язку із вжиттям обмежувальних заходів, що було пов`язано з карантинними обмеженнями.

В судове засідання, призначене на 09.11.2020, прокурор викликався шляхом направлення судової повістки до Київської міської прокуратури, яка отримана канцелярією 22.09.2020. На виклик суду прокурор не з`явився. Клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

В судове засідання, призначене на 22.03.2021 прокурор викликався шляхом направлення судової повістки до Київської міської прокуратури, яка отримана канцелярією 03.02.2021. На виклик суду прокурор не з`явився. Клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

В судове засідання, призначене на 11.05.2021 прокурор викликався шляхом направлення судової повістки до Київської міської прокуратури, яка отримана канцелярією 25.03.2021. На виклик суду прокурор не з`явився. Клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Відповідний лист з вимогою забезпечити явку прокурора, був спрямований до керівника Київської міської прокуратури та отриманий канцелярією 07.07.2021.

06.09.2021 прокурор ОСОБА_7 приймав участь в судовому засіданні. За клопотанням останнього воно було відкладено для надання часу для підготовки письмових доказів.

Судові засідання, призначені на 27.10.2021 та 14.12.20021 не відбувалися у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по інших справах. Судове засідання, призначене на 18.03.2022 не відбулося у зв`язку з введенням воєнного стану та активних бойових діях у м. Києві.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.08.2022, приймав участь прокурор ОСОБА_8 , між тим, він не надав суду постанову, відповідно до якої він включений у складу групи прокурорів у даному провадженні. Постанова від 26.10.2021, яка містилася в матеріалах, його прізвище не містила (а.с. 133).

В судове засідання, призначене на 14.09.2022, прокурор викликався шляхом направлення судової повістки до Київської міської прокуратури, яка була отримана канцелярією 28.08.2022. На виклик суду прокурор не з`явився. Клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

В судове засідання, призначене на 25.10.2022 прокурор викликався шляхом направлення судової повістки до Київської міської прокуратури, яка була отримана канцелярією 16.09.2022. На виклик суду прокурор не з`явився. Клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Відповідний лист з вимогою забезпечити явку прокурора був спрямований судом на ім`я керівника Київської міської прокуратури та отриманий канцелярією 16.09.2022.

Судове засідання, призначене на 25.10.2022, знято з розгляду у зв`язку із оголошеною повітряною тривогою.

В судове засідання, призначене на 14.12.2022, прокурор викликався шляхом направлення судової повістки до Київської міської прокуратури, яка була отримана канцелярією. На виклик суду прокурор не з`явився. Клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

В судове засідання, призначене на 06.02.2023 прокурор викликався шляхом направлення судової повістки до Київської міської прокуратури, яка була отримана канцелярією 26.12.2022. На виклик суду прокурор не з`явився. Клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Відповідний лист щодо забезпечення явки прокурора спрямований судом на ім`я Генерального прокурора та керівника Київської міської прокуратури. З Офісу генерального прокурора надійшов лист від 20.03.2023 щодо направлення листа суду до Київської міської прокуратури для вжиття заходів.

В судове засідання, призначене на 29.03.2023, прокурор викликався шляхом направлення судової повістки до Київської міської прокуратури Києва, яка була отримана канцелярією 20.02.2023. Судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншому провадженню.

В судове засідання, призначене на 08.06.2023, прокурор викликався шляхом направлення судової повістки до Київської міської прокуратури, яка була отримана канцелярією 03.04.2023. На виклик суду прокурор не з`явився. Клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Ухвалою суду від 08.06.2023 за заявою сторони захисту ініційовано питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів про притягнення прокурора ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності. Рішенням від 08.08.2023 за № 619дс-23 у відкриття провадження відмовлено, зокрема з підстав не з`ясування судом поважності причин неявки прокурора на судові виклики.

В судовому засіданні, яке відбувалося 23.08.2023, прокурор ОСОБА_7 зазначив, що він був обізнаний про судові засідання у даному провадженні. Але у зв`язку з тим, що його у 2022 переведено на іншу посаду, як старший групи прокурорів, передавав судові повістки про виклик іншому прокурору - ОСОБА_8 . На запитання суду, не надав постанову відповідно до якої прокурор ОСОБА_8 включений до складу групи прокурорів у даному провадженні, та будь яку іншу, окрім постанови від 26.10.2021, яка міститься в матеріалах провадження (а.с. 133). За таких підстав причини неявки прокурора ОСОБА_7 визнані судом такими, що є неповажними. Сторона захисту також заявила, що має клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за одним з епізодів. Між тим, судове засідання відкладено з метою надання прокурором ОСОБА_7 іншої постанови, на яку він посилався, та якою було змінено склад групи прокурорів у даному проваджені.

Наступне засідання призначено на 04.09.2023, про що прокурор ОСОБА_7 ознайомлений безпосередньо під розписку в суді. Окрім того, судова повістка про виклик прокурора на вищезазначену дату, була спрямована до Київської міської прокуратури та отримана канцелярією.

Таким чином, в судове засідання, призначене на 04.09.2023 прокурор ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений не з`явився. Причини неявки на виклик суду прокурор не повідомив. З будь-якими заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України та 2 Закону України «Про прокуратуру» однією з основних функцій прокуратури є підтримання публічного (державного) обвинувачення в суді. Згідно з ч.4 ст. 19 вказаного закону прокурор зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 25 вказаного закону прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України. В судовому провадженні державне обвинувачення прокурором підтримується також з використанням прав і виконанням обов`язків, передбачених КПК України (стаття 22 Закону).

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами першою, шостою статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частина третя статті 36 КПК України регламентує обов`язкову участь прокурора у суді, окрім випадків, передбачених КПК України.

Статтею 318 КПК України регламентовано, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження та має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження участь прокурора є обов`язковою.

Відповідно до ч.1,2 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.

Водночас, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Ураховуючи наведене, суд вважає необхідним порушити перед уповноваженими органами питання про притягнення прокурора ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання обов`язків, а саме неявку на судовий виклик у судове засідання, призначене на 04.09.2023 та не повідомлення про причини неявки на виклик суду.

Керуючись ст. 324, 369 КПК України, суд

постановив:

Звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (04050, м.Київ, вул. Мельникова, 81-б.) з питанням для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 з порушених судом питань, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Про вжиті заходи повідомити суд протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1