Постанова № 113234665, 04.09.2023, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2782/23

3/703/1600/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Примака В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 червня 2023 року близько 22 години 00 хвилин в м. Сміла по вул. Соборна, 200, керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей не реагують на світло, поблідніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 11 червня 2023 року близько 21 години 20 хвилин керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить його батьку, та був зупинений працівниками поліції по вул. Соборна в м. Сміла. Стверджує, що підстави зупинки транспортного засобу йому невідомі, оскільки ПДР України не порушував. Стверджує, що після зупинки його автомобіль обшукали працівники поліції, а також здійснили його особистий обшук. Після вказаних подій, працівники поліції вимагали у нього пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Разом з тим, працівники поліції повідомили йому, що на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в них немає часу, натякаючи на дачу хабара, однак він коштів їм не надав. Після цього, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, де зазначили, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та вимагали його підписати, погрожуючи вилученням транспортного засобу, яким він керував. Оскільки транспортний засіб належить батькові, він погодився. Записи у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння він здійснив під диктовку працівників поліції. Крім того вказав, що у нього була операція на руці, у зв`язку з чим під час спілкування з працівниками поліції у нього тремтіла рука. Стверджує, що наркотичних засобів ніколи не вживав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Примак В.А. у судовому засіданні зазначив, що сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви. Вважає, що зупинка ОСОБА_1 працівниками поліції відбулася безпідставно, оскільки останній ПДР України не порушував. Відео фіксація зупинки транспортного засобу, поверхневого огляду, роз`яснення ОСОБА_1 його прав не проводилося. Стверджує, що відеопристрій повинен був фіксувати запис з моменту зупинки ОСОБА_1 і до кінця спілкування останнього з працівниками поліції, а не його фрагмент, у зв`язку з чим, на його думку, відеозапис не може бути допустимим доказом. Крім того, зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а не в стані наркотичного сп`яніння, як визначено ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого склад правопорушення, який інкриміновано ОСОБА_1 та зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відтак відповідальність ОСОБА_1 за діяння, що зазначене у протоколі, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, виключається. За вказаних обставин просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, врахувавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема наркотичного сп`яніння.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №313317 від 11 червня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 11 червня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому у даному протоколі останній власноручно написав пояснення: «11.06.23р. керував автомобілем VW Golf», д.н. НОМЕР_2 , напередодні вживав сіль, шляхом куріння»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 червня 2023 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленням у нього ознак сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей не реагують на світло, поблідніння шкіри обличчя, занадто збуджений, направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я ЧОНД, що розташований за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, для визначення стану його сп`яніння, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, що підтвердив власним підписом та власноручно здійснив запис на даному направленні: «Я ОСОБА_1 їхати в диспансер відмовляюсь»;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 11 червня 2023 року, відповідно до яких, він 11 червня 2023 року близько 21 години 55 хвилин в м. Сміла по вул. Соборна, 200, був запрошений в якості свідка під час складення адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який у його присутності пояснив, що керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , та від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, їхати в ЧОНД не захотів. Також, у його присутності поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 порядок складання адміністративних матеріалів у разі відмови від огляду в лікарня нарколога;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 11 червня 2023 року, відповідно до яких, вона 11 червня 2023 року близько 21 години 55 хвилин в м. Сміла по вул. Соборна, 200, була запрошена в якості свідка під час складення адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який у її присутності пояснив, що керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , та від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан наркотичного сп`яніння, а саме їхати в Черкаський обласний наркологічний диспансер, відмовився. Останньому поліцейські роз`яснили порядок оформлення матеріалів за вищевказане правопорушення;

- відеозаписом з компакт-диску, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , у присутності двох свідків, визнав факт керування автомобілем «Volkswagen Golf». У подальшому, працівник поліції повідомив, що у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: поблідніння шкіри обличчя, явно виражене тремтіння та розширені зіниці очей не реагують на світло, проти наявності яких останній не заперечував, ОСОБА_1 було поставлено вимогу пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в ЧОНД, однак від проходження такого огляду ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився, при цьому жодних причин відмови на вказав. У подальшому, працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Жодних заперечень щодо дій працівників поліції та процедури проведення огляду від ОСОБА_1 у присутності свідків не надходило, у той же час працівником поліції неодноразово поставлено ОСОБА_1 питання щодо зрозумілості дій працівників поліції, на яке він відповів стверджувально.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

При цьому, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Примака В.А. про те, що працівниками поліції безпідставно зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , так як останній не порушував ПДР України, суддя не приймає до уваги виходячи з наступного.

Так, Указом Президента України в Україні введений воєнний стан, який діє на даний час.

Пунктом 3 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати чи зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.

Враховуючи, що на даний час в Україні діє воєнний стан, а також право працівників поліції, передбачене п.3 ст.32 Закону України «Про Національну поліції», яке вони мають можливість реалізувати виключно шляхом зупинки транспортного засобу, суддя вважає, що у працівників поліції були наявні передбачені чинним законодавством України підстави для зупинки водія ОСОБА_1 .

Одночасно, суддя наголошує, що вказана обставина не підлягає доказуванню в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому зазначення підстав для зупинки автомобіля в матеріалах справи, а також доведення наявності таких підстав відповідними доказами, не вимагається.

Під час судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 стверджував, що він спочатку погодився на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, а потім, внаслідок тиску працівників поліції, які погрожували вилучити транспортний засіб, яким він керував, був вимушений від проходження такого огляду відмовитися, а записи у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння він здійснив під диктовку працівників поліції.

Разом з тим, суддя критично оцінює вищевказані твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 та складанні протоколу про адміністративне правопорушення діяли упереджено, здійснювали на останнього психологічний тиск, порушували його конституційні права, а також вказували йому, які саме письмові пояснення він має зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Одночасно, при перегляді відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який додано до матеріалів справи, суддею встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності свідків та жодних причин такої відмови, у тому числі з причини тиску на нього з боку працівників поліції, не повідомляв.

За вказаних обставин та приймаючи до уваги відсутність доказів звернення ОСОБА_1 до компетентних органів з повідомленням про вчинення працівниками поліції щодо нього неправомірних дій, суддя розцінює вищевказані твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 виключно як спосіб захисту від пред`явленого звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також, доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Примака В.А., про те, що відеозапис, який доданий до матеріалів справи не починається з моменту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , тому він є неналежним доказом, суддя оцінює критично та не приймає їх до уваги, оскільки ч.2 ст.266 КУпАП передбачено застосування технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, виключно під час проведення огляду осіб, при цьому наявний у матеріалах справи відеозапис є безперервним та належним доказом, так як на ньому зафіксовано проведення працівником поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у повному обсязі, без жодних переривань запису.

Також, відповідно до п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №313317 від 11 червня 2023 року, працівником поліції у ньому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вказано як ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , так і дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння, що відповідає вимог вищевказаної Інструкції.

При цьому, суддя звертає увагу, що диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема наркотичного сп`яніння.

Тобто диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП містить два окремі склади адміністративного правопорушення, за вчинення будь-якого з яких настає відповідальність водія.

Відповідно до фабули адміністративного правопорушення, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за його відмову, як особою, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, внаслідок чого підстави для зазначення працівником поліції у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, були об`єктивно відсутні.

За вказаних обставин, доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Примак В.А. про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а не в стані наркотичного сп`яніння, як визначено ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого склад правопорушення, який інкриміновано ОСОБА_1 та зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відтак відповідальність ОСОБА_1 за діяння, що зазначене у протоколі, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, виключається, є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Також, не спростовують обставин, які викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, а також відсутності у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, доводи останнього про те, що тремтіння його руки під час спілкування з працівниками поліції у нього відбувалося внаслідок перенесеної операції на руці, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначені, а під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , яке відображено на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, вказано не одну ознаку наркотичного сп`яніння, яку було виявлено у ОСОБА_1 , а відразу декілька.

Крім того, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Примака В.А. щодо не роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, достовірність даних у якому, після ознайомлення з його змістом, підтверджена підписом самого ОСОБА_1 та записом відповідного змісту.

За вказаних обставин, вищевказані доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвокат Примака В.А. жодним чином не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обставини якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №313317 від 11 червня 2023 року, та такі доводи суддя розцінює виключно як спробу ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддею встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, відповідальність за невиконання якого, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 26 травня 2022 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Оскільки санкція частини 1 статті 130 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суддя уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536,80 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови буде виготовлений, а його копія вручена або надіслана ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати проголошення резолютивної частини постанови.

Повний текст постанови виготовлений 05 вересня 2023 року.

Суддя І.Я. Биченко