Ухвала суду № 113233011, 04.09.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"04" вересня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/394/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (61038, м.Харків, вул. Маршала Батицького, 23) Прокуратура, що забезпечує участь у справі: Харківська обласна прокуратура (61001, м.Харків, вул. Б.Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108) до Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , Фізичної особи-підприємця Коренькова Дмитра Сергійовича ( АДРЕСА_2 ) , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 14095412, майдан Конституції, буд. 16, м. Харків, 61003), Харківської міської ради (код ЄДРПОУ04059243, майдан Конституції, 7, м.Харків, 61003) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, витребування майна за участю представників:

прокуратури Ногіна О.М.

відповідача ОСОБА_1 Турутя З.О.

інші не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом прокурора до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця Коренькова Дмитра Сергійовича, фізичної особи ОСОБА_1 , в якому прокурор просить Суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 76 додатку 1 до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 № 283/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 15.06.2017 № 5486-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Кореньков Дмитро Сергійович, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за № 238;

- витребувати у ОСОБА_1 , на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № 22а, 23-:-25, загальною площею 39,7 кв.м., розташовані в житловому будинку літ. "А-10-15" за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 922/394/22, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін на 17 березня 2022 року.

Ухвалою від 15.08.2022 провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

За розпорядженням керівника апарату суду від 10.11.2022 було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відрядження судді Гребенюк Т.Д. до Господарського суду Київської області. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви визначено суддю Лаврову Л.С.

Ухвалою від 17.11.2022 справу було прийнято до розгляду в новому складі.

31.07.2023 суду стало відомо, що у справі № 483/448/20 Велика Палата Верховного Суду винесла постанову від 28 вересня 2022 року (оприлюднена 21.03.2023).

Ухвалою суду від 28.07.2023 було поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 15.08.2023. Засідання відкладалося з 15.08.2023 по 04.09.2023.

15.08.2023 до суду надійшло клопотання (вх.21634) представника Добриніної Л.М. про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

З аналогічним клопотанням до суду звернувся і представник Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. 21817 від 16.08.2023).

Від прокуратури 25.08.2023 за вх. 22835 надійшли письмові заперечення проти зупинення провадження у справі.

Розглядаючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі суд виходить з наступних обставин.

В даній справі прокурор самостійно в інтересах держави звернувся до суду з позовом про скасування рішення, визнання недійсним договору та витребування майна. Обґрунтовуючи таке звернення прокурор вказував, що Харківська міська рада представляє інтереси міської громади, однак, у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, тому прокурором самостійно подано даний позов.

Ухвалою Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку у справі з подібних правовідносин.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Разом з тим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави. У зв`язку з цим колегія суддів суду касаційної інстанції у справі № 925/1133/18 вказала, що вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

У даному випадку судом встановлено, що обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі, що розглядається, прокурор визначив Харківську міську раду, як одного із співвідповідачів, рішення якого оскаржується, через його невідповідність нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Таким чином в даному випадку порядок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" має істотне значення для розгляду даної справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору в даній справі та у справі № 925/1133/18, яка переглядається у касаційному порядку Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", є подібними до правовідносин у цій справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на зазначене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у цій справі та у справі № 925/1133/18 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності у справі № 925/1133/18, має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності справи № 925/1133/18.

Керуючись ст. п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 232, 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі (вх. 21634 від 15.08.2023, вх. 21917 від 16.08.2023).

Зупинити провадження у справі № 922/394/22 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Харківської області про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 05.09.2023.

СуддяЛ.С. Лаврова