Постанова № 113232671, 25.08.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4927/23

Провадження № 3/359/2540/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 травня 2023 року о 11 год. 13 хв. по вул. Київський Шлях, 71 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 та захисник Таранов С.І. не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, захисник надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення без їх участі.

Захисник Таранов С.І. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі. В якому заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 увчиненні адміністративногоправопорушення, у зв`язку із порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Додатково захисник звернув увагу суду на те, що його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, мотивуючи це тим, що він не міг здати біологічну речовину, тому наполягав здати кров для проведення лабораторних досліджень. Просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2023 року; письмовими поясненнями лікаря ОСОБА_2 , який зазначив, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та на протязі двох годин ухилявся від проходження огляду, перебуваючи в медичному закладі КНП «ББЛІЛ»; даними розписки ОСОБА_1 від 20.05.2023 року; довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 22.05.2023 року; а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 22.05.2023 року.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції після виявлення та озвучення ознак наркотичного сп`яніння, запропонували водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, а потім, перебуваючи в лікарні, на протязі двох годин створював умови, щоб ухилитися від проходження огляду (clip 25; 13:43) та (clip 26; 14:07). Він спілкувався по телефону (з його слів) з адвокатом, який давав йому поради як себе поводити в тій ситуації.

При цьому, судом відхиляються доводи захисника про порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тому що істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я судом не встановлено.

Так, на виконання вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд проводять у лікарні, яка включена в перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв; огляд проводить лікар закладу охорони здоров`я; лікар проводить лабораторне дослідження, метою якого є виявлення наркотичного засобу або психотропної речовини, що здатні спричинювати стан сп`яніння; лікар використовує дозволені МОЗ засоби; предметом дослідження біологічного середовища є сеча; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікар встановлює діагноз, який вносить до акта медичного огляду.

Необґрунтованою є позиція сторони захисту щодо здачі виключно крові для дослідження замість сечі, оскільки за змістом Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, саме на лікаря покладений обов`язок визначити що у конкретній ситуації буде предметом дослідження біологічного середовища (слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук). При цьому, для дослідження біологічного середовища лікарем може використовуватися і кров у випадку, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші зразки біологічних середовищ. У цій справі лікар, з урахуванням наявних у медичному закладі засобів, вимірювальної техніки та обладнання, вирішив провести дослідження сечі, проте ОСОБА_1 категорично відмовивсявід наданнявказаного біологічногосередовища.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко