Ухвала суду № 113230173, 01.09.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/79/21-16/9/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.09.2023 Справа № 908/3413/21 (908/2112/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін матеріали справи № 908/3413/21(908/2112/23) за позовом

позивача Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, код ЄДРПОУ: 43005393) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл (69005, м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д, код ЄДРПОУ 30770148)

про стягнення 900 051,72 грн заборгованості

в межах справи № 908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл, 69005, м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д, код ЄДРПОУ 30770148

розпорядник майна арбітражний керуючий Стецина Ігор Володимирович, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, офіс 414

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.01.2022 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі №908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл, 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д, код ЄДРПОУ 30770148, ввів процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Стецину Ігора Володимировича.

Ухвалою від 08.12.2022 Господарський суд Запорізької області, у тому числі, припинив процедуру розпорядження майном боржника, припинив повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Стецини Ігора Володимировича, затвердив план санації ТОВ Техно Буд Рітейл, 69005, м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д, код ЄДРПОУ 30770148 у справі №908/3413/21, схваленого зборами кредиторів 03.10.2022, ввів процедуру санації боржника, керуючим санацією призначив арбітражного керуючого Стецину Ігора Володимировича /свідоцтво № 1088 від 06.06.2013 року, адреса: 01133, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, офіс 414/.

За наслідками апеляційного перегляду зазначеної ухвали Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 01.06.2023 у справі № 908/3413/21, якою ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2022 у справі №908/3413/21 скасував, справу №908/3413/21 передав для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області на стадію розпорядження майном боржника.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд справи № 908/3413/21 призначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 19.06.2023).

Ухвалою від 27.06.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийняв справу № 908/3413/21 про банкрутство ТОВ «Техно Буд Рітейл» до свого провадження та розгляду на стадії процедури розпорядження майном боржника, поновив процедуру розпорядження майном у справі та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Стецини Ігоря Володимировича, інше.

27.06.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області до відповідача ТОВ «Техно Буд Рітейл» про стягнення податкового боргу.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду б/н від 27.06.2023 розгляд справи за щойно зазначеним позовом призначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Техно Буд Рітейл», відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 03.07.2023 позовну заяву Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області до відповідача ТОВ «Техно Буд Рітейл» про стягнення заборгованості суд прийняв до розгляду в межах справи №908/3413/21 про банкрутство ТОВ «Техно Буд Рітейл», відкрив провадження за заявою, ухваливши розглядати позов за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Слід зазначити, що наразі в Україні триває воєнний стан, який введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався.

Водночас, Господарський суд Запорізької області не зупинив та здійснює судочинство відповідно до ст. 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи умови та обставини воєнного стану, а також роз`яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022.

Відповідач відзив на позов суду не подав, будь-яких заяв клопотань від відповідача не надходило.

При цьому Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження та розгляд справи шляхом надсилання ухвали суду за його адресою реєстрації згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на електронну адресу за відомостями в матеріалах справи про банкрутство ТОВ «Техно Буд Рітейл».

Розпорядник майна ТОВ «Техно Буд Рітейл» арбітражний керуючий Стецина І.В. 01.09.2023 на електронну адресу Господарського суду Запорізької області направив клопотання про зміну підсудності (б/н від 01.09.2023), просить матеріали справи № 908/129/22 (908/1212/23) передати за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

01.09.2023 суд справу розглянув з постановленням ухвали.

Предметом позову та розгляду справи являються позовні вимоги Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області про стягнення з рахунків боржника у всіх банках, що належать такому боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл»» (ЄДРПОУ 30770148), а також за рахунок готівки, що належить такому боржнику на користь ГУК у Зап. обл./Запорізька обл. (код одержувача 37941997 в Казначейство України (ЕАП) суми податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 900051,72 грн (код платежу 14060100 на р/р UА218999980313010029000008001).

Суд дійшов остаточних висновків про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства унормований порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник та визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1). Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина 2).

Разом з тим, за приписом пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку про розгляд у межах провадження у справі про банкрутство спорів за участі податкових органів та боржника - суб`єкта процедури банкрутства щодо визначення розміру податкового боргу як таких, що є майновими вимогами до боржника, про що ухвалила постанову від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20, у якій зокрема викладені наступні мотивування:

« 60. Спір у цій справі виник через несвоєчасне відшкодування суб`єктом владних повноважень бюджетної заборгованості з ПДВ за лютий 2014 року, внаслідок чого позивач звернувся до суду адміністративної юрисдикції з позовними вимогами про стягнення з контролюючого органу пені відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України та інфляційних втрат і 3 відсотків річних на підставі статті 625 ЦК України.

61. Стверджуючи про непідсудність спору в цій справі адміністративному суду, відповідач у доводах касаційної скарги послався на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 905/2030/19, від якого пропонує відступити Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, про те, що з прийняттям КУзПБ законодавець змінив правила визначення юрисдикції таких спорів, сконцентрувавши розгляд усіх майнових та ряду немайнових вимог у межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції задля повного та комплексного вирішення усіх правових проблем неплатоспроможної особи (як фізичної, так і юридичної), яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) за наслідком такої процедури, що матиме наслідком закриття (припинення) провадження з розгляду спорів у всіх інших юрисдикційних органах з вимогами до неї.

62. При цьому Велика Палата Верховного Суду в указаній постанові у справі № 905/2030/19 зазначила, що КУзПБ та ГПК України є нормативними актами рівної юридичної сили (кодексами). Отже, у випадку колізії норм між статтею 7 КУзПБ та статтею 20 ГПК України повинні застосовуватися ті процесуальні норми, які прийняті пізніше. Відтак у правовідносинах щодо визначення розміру податкових зобов`язань боржника у справі про банкрутство шляхом оскарження рішення податкового органу переважному застосуванню з 21 жовтня 2019 року підлягають норми статті 7 КУзПБ.

63. Велика Палата Верховного Суду послалася також на те, що з прийняттям КУзПБ законодавець відніс до юрисдикції господарського суду у справі про банкрутство як розгляд спорів боржника з конкурсними кредиторами, так і розгляд його спорів з поточними кредиторами (частина друга статті 7, абзац третій частини восьмої статті 45 КУзПБ), на відміну від попереднього регулювання Законом № 2343-XII та іншими процесуальними кодексами України.

64. За висновками Великої Палати Верховного Суду, з огляду на обставини здійснення щодо позивача платника податків провадження у справі про банкрутство підвідомчість спору, який виник після 21 жовтня 2019 року, слід визначати із застосуванням норм статті 7 КУзПБ як закону, що прийнятий пізніше, та якими розгляд такого спору віднесено до юрисдикції господарського суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Геркулес».

65. Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від указаних висновків з таких міркувань.

66. Згідно із частиною першою статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом спеціалізації і визначається законом.

67. Метою запровадження цього засадничого принципу є більш глибокий і фаховий розгляд найбільш складних справ суддями, що мають відповідний досвід.

68. Спеціалізація є основним критерієм розподілу юрисдикцій і, власне, причиною створення судів різних юрисдикцій, бо нівелювання юрисдикційних критеріїв (у тому числі їх «змішування» в залежності від обставин конкретної справи, майнового стану особи, мети чи стадії її звернення до суду) призводить до розгляду однакових за своєю юридичною природою спорів різними судами, плутанини у визначенні належного суду, і, зрештою, порушення принципів верховенства права і правової визначеності, що є прямим порушенням означеної вище норми Конституції України.

69. Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

70. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

71. Головним критерієм розмежування адміністративної та господарської судових юрисдикцій є предмет спору та зміст спірних правовідносин.

72. При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.».

Крім того, Велика Палата Верховного Суду висновує:

« 95. Правила визначення юрисдикції визначає насамперед процесуальний кодекс (ГПК України, КАС України), а не кодекс з консолідованими нормами матеріального права, яким є КУзПБ.

96. Водночас у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України йдеться про звернення до суду з «майновими вимогами до боржника», а у статті 7 КУзПБ про «всі майнові спори, стороною в яких є боржник».

97. При цьому спеціальними нормами, що визначають юрисдикцію господарських судів, є приписи саме частини першої статті 20 ГПК України, пунктом 8 якої прямо передбачено, що не відносяться до юрисдикції господарських судів спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спори про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України.

98. Ураховуючи сутність і правову природу спірних правовідносин, приписи процесуального закону мають превалюючу дію при розв`язанні колізій щодо обрання належної судової юрисдикції.».

Варто зазначити, що відповідно до ч.2 ст.45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду:

1) у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права;

2) діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції;

3) аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики;

4) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Частиною першою (пункт перший) статті 231 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене та спираючись на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20, суд закрив провадження у справі за позовом Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області до відповідача ТОВ «Техно Буд Рітейл» про стягнення податкового боргу, оскільки справа не відноситься до юрисдикції господарського суду.

За положеннями частини 2 ст.231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

В межах повноважень суду першої інстанції та згідно з ч.2 ст.231 ГПК України суд зазначає, що розгляд справи за заявленим позовом відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Клопотання розпорядника майна про передачу справи за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду не узгоджується з наведеними положеннями ст.231 ГПК України, які встановлюють на даний випадок підстави для закриття провадження у справі з огляду на правила визначення юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 12, 20, п.1 ч.1 ст.231, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

У Х В А Л И В :

В межах справи №908/3413/21 про банкрутство ТОВ «Техно Буд Рітейл» провадження у справі № 908/3413/21(908/2112/23) за позовом Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області до відповідача ТОВ «Техно Буд Рітейл» про стягнення податкового боргу закрити.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Копії ухвали надіслати сторонам спору, розпоряднику майна ТОВ «Техно Буд Рітейл» на повідомлені адреси електронної пошти з КЕП судді, в кабінети Електронного суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.09.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко