Ухвала суду № 113224317, 05.09.2023, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5422/23

2-с/214/81/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

05 вересня 2023 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

24 серпня 2023 року за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 214/5422/23 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» заборгованість за використану електричну енергію за період з 21.09.2018 по 21.01.2019 у сумі 1400 гривень 00 коп., а також інфляційні втрати у сумі 65 гривень 19 коп. і 3% річних у сумі 52 гривні 35 коп. та у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 268 гривень 40 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, зазначивши, що із заявленим до стягнення боргом вона повністю не згодна та не вважає вимоги стягувача безспірними, оскільки заявником пропущено строк звернення до суду з вимогами заявлено період з 21.09.2018 по 21.01.2019, у той час як до суду заявник звернувся у липні 2023 року. Тому у зв`язку з наявністю спору про право просить скасувати судовий наказ, бо у межах наказного провадження вона позбавлена можливості заявити клопотання про пропуск заявником строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Форма та зміст заяви про скасування наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно положень статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, судовий наказ направлений на адресу боржника 24.08.2023, однак доказів отримання судового наказу боржником матеріали справи не містять. Згідно тексту заяви, ОСОБА_1 із судовим наказом була ознайомлена 25.08.2023, тому звернувшись 04 вересня 2023 року до суду із заявою про скасування судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу подана боржником у строки, визначені частиною першою статті 170 ЦПК України.

Згідно частини третьої статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, стосовно пропуску заявником строків позовної давності, то Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

У пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Подібний висновок висловлено у постановах Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 679/1136/21 (провадження № 61-5238св22) та від 19 квітня 2023 року у справі № 199/782/21 (провадження № 61-1323св23).

Тому з огляду на положення Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX про внесення змін до деяких законодавчих актів України, який набрав чинності 02 квітня 2020 року, та встановлений Кабінетом Міністрів України карантин з 12 березня 2020 року, заявником заявлено вимоги у межах строків позовної давності.

Разом з тим, враховуючи вимоги частини третьої статті 171 ЦПК України, відповідно до якої встановлено імперативну норму щодо обов`язкового скасування судового наказу в разі відсутності підстав для повернення заяви, встановлених нормами частини 170 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу, виданого Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 24 серпня 2023 року у справі № 214/5422/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» заборгованості за використану електричну енергію за період з 21.09.2018 по 21.01.2019 у сумі 1400 гривень 00 коп., а також інфляційні втрати у сумі 65 гривень 19 коп. і 3% річних у сумі 52 гривні 35 коп. та у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 268 гривень 40 коп.

Керуючись статями 170-171 ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити заяву ОСОБА_1 повністю.

Скасувати судовий наказ, виданий Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 24 серпня 2023 року у справі № 214/5422/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» заборгованості за використану електричну енергію за період з 21.09.2018 по 21.01.2019 у сумі 1400 гривень 00 коп., а також інфляційні втрати у сумі 65 гривень 19 коп. і 3% річних у сумі 52 гривні 35 коп. та у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 268 гривень 40 коп.

Роз`яснити Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко