Ухвала суду № 113224153, 05.09.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/7407/21

№ 2-п/183/38/23

05 вересня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 червня 2023 року замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

31 липня 2023 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Відповідач просить скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку. Свої вимоги відповідач мотивує тим, що судом направлялися судові повістки не за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Про дату та час розгляду справи відповідач належним чином не повідомлений. Він не погоджуються з ухваленим заочним рішенням, оскільки судове рішення ухвалено без врахування усіх обставин справи. Суд не врахував, що за кредитним договором, за яким стягнуто заборгованість існує судове рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Новий кредитор не повідомив відповідачу про відступлення права вимоги. Судом не досліджувалось питання чи взагалі укладався відповідачем спірний договір, не проводилась почеркознавча експертиза.

Ухвалою суду від 03.08.2023 поновлено відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Ямковий В.Ф. підтримав подану заяву, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник ТОВ «Дебт Форс» - адвокат Бовгиря О.П. у судовому засіданні просив у заяві відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказав, що подана відповідачем заява не містить посилань на будь-які докази, які мають істотне значення для справи.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року задоволено позов позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №014/0133/82/0167250 від 27 жовтня 2016 року у розмірі 21 644 (двадцять одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 87 коп., яка утворилася станом на 17 вересня 2021 року та складається із наступного: 11 867,53 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8 436,80 грн. заборгованість за відсотками згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості), 1340,54 грн. заборгованість з пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за умови і наявності двох підстав, зазначених у ч.1ст.288 ЦПК України.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції цієї статті сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялись відповідачу не за його зареєстрованим місцем проживання, а за адресою, вказаною у позовній заяві. Отже відповідач не з`являвся у судові засідання з поважних причин.

Проте, сама по собі наявність поважних причин неявки у судове засідання не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Як на підставу скасування заочного рішення заявник посилається на те, що наявне судове рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за яким було звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за тим же кредитним договором, на підставі якого стягнуто заборгованість і за рішенням суду.

Суд такі доводи відхиляє, оскільки правомірність чи неправомірність виконавчого напису не впливає на дійсність кредитного договору.

Також заявник посилається на те, що у судовому засіданні не досліджувався оригінал кредитного договору, не призначалася почеркознавча експертиза. З цього приводу суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав копію позовної заяви з додатками 25 липня 2022 року (а.с.105), отже встановлений судом у ухвалі про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву сплив 10 серпня 2022 року.

Правом на подання відзиву на позив та правом на подання доказів, або клопотанням про їх витребування відповідач та його представник не скористалися, клопотання про призначення експертизи не заявляли.

Як встановлено у ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Судом встановлено, що на момент ухвалення заочного рішення строк для подання відзиву та строк для подання доказів відповідачем сплив. Подана заява про перегляд заочного рішення не містить відомостей про причини пропуску зазначеного строку.

Стороною заявника разом із заявою про перегляд заочного рішення не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. У поданій заяві відсутні посилання на докази, при дослідженні яких суд би міг ухвалити у даній справі інше рішення.

Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються лише на поясненнях сторони заявника.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

З огляду на наведене, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року підлягає залишенню без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 05 вересня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.