Ухвала суду № 113222287, 04.09.2023, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/13/23

Номер провадження № 2/708/210/23

УХВАЛА

04 вересня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Акулова Євгена Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» та Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Управління Держпраці у Черкаській області про скасування наказу, стягнення виплати заробітної плати та допомоги по тимчасовій непрацездатності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Чигиринського районного суду Черкаської області Акулова Є.М. перебуває зазначена цивільна справа. Чергове судове засідання призначене на 10.00 годину 05 вересня 2023 року.

21.08.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Акулова Є.М мотивована нібито упередженістю судді, ухвала якого від 17.05.2023 року про залишення цивільного позову без розгляду за заявою позивача була скасована апеляційною інстанцією 04.07.2023 року як незаконна та необгрунтована.

Крім того вважав упередженою ухвалу суду про визнання явки сторони (позивача) обов"язковою, хоча справу відкрито та призначено до розгляду спочатку в спрощеному провадженні. Викликаючи позивача в судові засідання суддя не поцікавився станом його здоров"я, психологічним та моральним станом позивача, який переніс інсульт, що свідчить про його (судді)упередженість та необєктивність. Заяву просить розглянути за відсутності позивача, а справу передати іншому судді для розгляду.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Скасування, постановленої головуючим, ухвали суду від 17.05.2023 року про залишення цивільного позову без розгляду за усною заявою позивача в судовому засіданні, викладеною під аудіозапис із роз"ясненням останньому наслідків залишення позову без розгляду і яка була скасована апеляційною інстанцією 04.07.2023 року за апеляційною скаргою позивача аж ніяк не свідчить про упередженість судді.

За ч 1,5,7 ст 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала суду від 03.05.2023 про визнання явки позивача обов"язковою ( з викликом сторони позивача) постановлена за ініціативою суду та з огляду на вмотивоване клопотання сторони відповідача.

Тим самим, з урахуванням наведених приписів, виклик позивача судом задля з"ясування обставин справи та перевірки їх доказами не може бути свідченням упередженості судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншого судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дату судового засідання у даній справі призначено з урахування відпустки судді з 07.08.23 до 04.09.2023 року на 10.00 годину 05.09.2023 року.

У даному випадку має місце фактично незгода учасника справи з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що саме по собі не може свідчити про наявність підстав для відводу судді від розгляду справи. Жодних інших обставин, які б давали можливість дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід позивачем не наведено.

А відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тим самим заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною.

А якщо заявлений відвід є необгрунтованим і заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, то заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 у заяві від 15.08.2023 року - необгрунтованим.

Передати заяву про відвід судді Чигиринського районного суду Черкаської області Акулова Євгена Миколайовича до канцелярії Чигиринського районного суду Черкаської області для її вирішення іншому судді у порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген АКУЛОВ